Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/3352 E. 2013/6126 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDURLAR : 1- ... 2- ... SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : 1- Katılan ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35/1-2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 53/1-2-3.maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 500.TL adi para cezası ile cezalandırılmasına, 3- Mağdurlar ... ve Ergun ...'yu silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCY’nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının, kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCY’nın 35/2); .../... anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için, bu dengenin korunması gerektiği, 35.maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek “ölçüt” ün “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” olduğu; 35.madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay’a ait olduğu; "Tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara yada yok olmaya yol açabilecek bir durum yada şey olarak, "zarar” sözcüğünün, bir şeyin, bir olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, “hayati tehlike” kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tanımlandığı konuları göz önünde tutularak somut olaya bakıldığında; sanığın tabanca ile ... etmesi sonucu mağdurun, duedonumda ve karaciğerde laserasyon, safra kesesinin ve sağ böbreğinin alınması nedeniyle iki ayrı organ kaybı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla 35.madde uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre, cezanın üst sınırdan tayini gerekirken 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'u silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanığın eyleminin kasten silahla yaralama eylemini oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.