Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2013/2236 E. 2013/4407 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, yağmaya teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜM : ...'i yaralamaktan 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e-son, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, - ...'e karşı yağmaya teşebbüsten 5237 sayılı TCK 148, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, - Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokmaktan 5237 sayılı TCK 170/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'in mağdur ...'yi kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanığın nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir. 2- Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçları ile yağma suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten silahla yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanığın nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) a)Sanık ... hakkında yağma suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'nin belediye başkan yardımcısı olarak çalıştığı, sanık ...'in ise pazarlamacılık yaptığı, sanık ...'in mağdurun işyeri olan Antakya Belediyesi'ndeki makam odasına giderek mağdur olduğunu belirtip kendisine iş verilmesini, iş verilmediği takdirde para verilmesini istediği, mağdur ...'nin işçi alamadıklarını söyleyip bu talebe olumsuz yanıt vermesi üzerine kendisine yardım yapılmasının hayrına olacağını söyleyerek odasından ayrıldığı, bu görüşmenin ardından zaman zaman yeniden mağdurun işyerine gittiği, bir defasında "sen bir makamı işgal ediyorsan bunun bedelini vereceksin, bana para vereceksin veya ihale verip geçimimi sağlayacaksın, bizde Antakyalı'yız bunu almasını biliriz" dediği, mağdurun bu talepler nedeniyle sanık ile görüşmemeye başlaması üzerine bu defa telefonla arayarak isteklerini sürdürdüğü, isteklerinin yapılmamasına sinirlenen sanığın bir süre sonra mağdurun makam odasına son kez giderek "ben akıllı adamım, delil olacak şeyi sana vermem, zaten içeriden yeni çıktım, senin içinde içeri girer yatarım, ne farkeder ki" diyerek tehditlerine devam ettiği, olay günü ise yolda yaya olarak yürüyen mağdura yaklaştıktan sonra "işimi yapmadın" diyerek av tüfeği ile ateş ettiği, yaralanan mağdur hastanede tedavi altındayken sanığın belediye başkanı olan tanık Mehmet'i arayarak "bu işi ben yaptım, başka suçlu aramayın, ısıracak it dişini göstermez ama ben gösterdim bu güne kadar beni ciddiye almadınız, bundan sonrada almayın" dediği, bu görüşmeyi mağdur ...'nin de dinlediği olayda; sanığın belediye başkan yardımcısı olan mağdur ...'den iş, ihale veya maddi yardım talebinde bulunduğu, yardım etmediği takdirde hayatına, veya vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yağma suçuna teşebbüsten yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, b)Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin ve kemik kırığına ilişkin yaralama eyleminin, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesinde doğrudan 5237. sayılı TCK.nun 87/3 maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturması karşısında, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.