Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/6829 E. 2013/6311 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDURLAR : ..., ... SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCY'nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası; 2- TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemi ile mağdur ...’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’ı kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1- Sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Tekerrür uygulamasına esas alınan mahkeme ilamının gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerine “hırsızlık suçundan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2007 gün ve 2007/116-467 sayılı kararı ile verilen 13.04.2007 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı .../... s-2- 58/1-7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurlar ... ve Engin’in kardeş oldukları, olay günü sanık ile mağdurların antika eşya olduklarını düşündükleri hayvan boynuna takılan çanların satışı konusunu görüştükleri sırada aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın tabanca ile ... ederek mağdur ...’ı sol bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, mağdur ...’i ise başından ve sağ bacağından birer isabetle vurarak, sağ temporal bölgede köntüzyon, ödem, selebral kontüzyon, dura yaralanması ile sağ temporal, petroz, sağ tibia ve fıbula kemiklerde parçalı kırık meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirip, sağ kulağındaki işitme kaybı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 6. derecede etkilemesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, a) Sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, b) 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulamasında esas alınan mahkeme ilamının denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.