Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/7466 E. 2011/6527 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/239048 Eşi ... ile ...'ü ayrı ayrı bıçakla yaralamaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/05/2010 gün ve 122/176 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık hakkında mağdur ...'u yaralama suçu yönünden; mağdurun yüzünde sabit iz oluşmasının yanında aynı zamanda hayati fonksiyonları orta (2) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olduğundan 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, 86/1, 86/3-a-e, 87/1-son maddelerine göre verilebilecek ceza miktarı 5 yıl ile 20 yıl arasında hapis cezası olduğu; 5237 sayılı TCK'nun 87/3.maddesinin 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki hükmüne göre kemik kırığı nedeni ile tayin edilecek ceza miktarı aralığının 2 yıl ile 6 yıl arası hapis cezası olması nedeni ile TCK'nun 86/1, 86/3-a-e,87/1-son ve 87/3.maddelerinin ayrı ayrı uygulanarak karşılaştırma yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/1l/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.