Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/5681 E. 2011/1869 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/172004 Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 149/1.maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/02/2009 gün ve 65/365 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.02.2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında, hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden ise sorumlu tutulamayacağı, dosyanın incelenmesinde kesinleşen hükümde yer alan yargılama giderlerinin hükümlülerden tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, düzeltme öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. 2-) Hükümlü ... hakkında 4771 sayılı Yasa ile değişik 765 sayılı TCK.nun 450/7, 31, 33; 497/1, 522, 31, 33,73 ve hükümlü ... hakkında 4771 sayılı Yasa ile değişik 765 ayılı TCK.nun 450/7,31,33; 497/1, 522, 81/2-3, 31, 33, 73. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü ... ve müdafiinin takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; a-) Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, “Hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazıtamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine; b-) ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.09.2002 tarih ve 2002/119-269 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK.na göre verilen ve kesinleşen hükmünde, geceleyin yağma suçundan verilen süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar yerine 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca her bir hükümlü için ayrı ayrı takdir olunan 6 ay temel hücrede bırakılma süresinin 4771 sayılı Yasanın 1/B maddesi uyarınca iki kat olarak uygulandığı anlaşılmış ise de; idam cezasından dönüşen müebbet hapis cezası yanında verilen cezalar nedeniyle belirlenecek hücre süresinin 2 misline çıkarılmasına ilişkin 09.08.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4771 sayılı Yasanın 1-B maddesinin, kanunun yürürlük tarihinden sonra işlenecek suçlar için geçerli olacağı ve 15.03.2002 olan suç tarihi itibariyle anılan yasanın yürürlükte bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK.nun 73/1 maddesi uyarınca cezaların toplanmasına ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “12’ŞER AY” ibaresinin “6’ŞAR AY” olarak değiştirilmesine, Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 29/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Kırmızıgül'ün yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.