Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/10007 E. 2010/4 K.

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2007 tarihli ve 2006/ 40 esas, 2007/10 sayılı kararının, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 11/06/2008 tarihli ve 2008/485 Esas, 2008/4895 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin aynı mahkemenin, 19/09/2008 tarihli ve 2006/40 esas, 2007/10 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazı inceleyen Giresun Ağır Ceza Mahkemesince 12/06/2009 tarihli ve 2009/432 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği belirtilerek; 5271 Sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu’nun 23/3.maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz”, aynı kanun’un 318/1. maddesindeki “ Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” biçimindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında yada bu aşamaya götürecek talebin kabüle değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın kabülü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı vurgusuyla; Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09/11/2009 gün ve 63006 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başkanlığı’nın 08/12/2009 gün ve 272079 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü, TÜRK MİLLETİ ADINA 1- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI: Uyuşmazlık, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan hükümlü ... ’in, yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin reddine dair karara yönelik itirazın reddine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2009 tarihli ve 2009/432 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK. 23/3, 318/1. maddelerindeki düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 2-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: Öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak isimlendirilen yasa yararına bozma, yasa yolunun koşulları ve sonuçları 5271 sayılı CMK.nun 309 ve 310 maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesinde Adalet Bakanlığına, 310.maddesinde ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanınan bu yetki, hüküm veya mahkemelerce verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümdeki hukuka aykırılığı gidermeyi amaçlayan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu şekilde kesinleşmiş bir karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’da kararın veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay Ceza Dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse talep reddedilecektir. Yargılamanın yenilenmesi (muhakemenin iadesi), mahkemece verilip kesinleşen hükümde, hukuksal hatanın yapıldığının bilahare tesbiti üzerine başvurulan özel nitelikli bir yoldur. Kesin hükmün dokunulmazlığının istisnasını oluşturur. Kesinleşen hükmün, maddi gerçeğe uymadığının anlaşılması halinde düzeltilmesi gerekir. Yargılamanın yenilenmesi ancak kesinleşmiş hükümlerde başvurulacak bir yoldur. Diğer bir anlatımla, kesinleşmemiş hükümlerde bu yola başvurulması imkansızdır. Yargılamanın yenilenmesi davası, herhangi bir süreyle sınırlandırılmamıştır. Yargılamanın yenilenmesi kurumu, 5271 sayılı CMK.nun 311 ila 323.maddelerde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabüle değer olup olmadığına karar verir (CMK.318/1). Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2007 tarih ve 2006/40 esas, 2007/10 karar sayılı hükmünü veren mahkeme heyetinin ” Başkan ... (....), Üyeler .... (....) ve .... (....)’den teşekkül ettiği, verilen hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 11/06/2008 tarihli ve 2008/485 esas, 2008/4895 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği; Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlünün isteminin, aynı mahkemenin 19/09/2008 tarih ve 2006/40 esas, 2007/10 karar sayılı ek kararı ile CMK.nun 318/1.maddesi gereğince kabule değer olmadığından reddine karar verildiği; Red kararı veren mahkeme heyetinde; Başkan ... .... (....) ile Üyeler ... ... (....) ve ... ... (...) isimli hakimlerin bulunduğu, Hükümlü müdafiinin, yargılamanın yenilenmesi istemine yönelik isteminin, anılan mahkemenin 30/04/2009 tarihli ve 2006/40 esas, 2007/10 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın 05/05/2009 tarihinde hükümlü müdafiine tebliğ edildiği, 11/05/2009 tarihinde ise Giresun Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğu, Giresun Ağır Ceza Mahkemesince 12/06/2009 tarihli ve 2009/432 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, kesin nitelikteki red kararının hükümlü müdafiine 01/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 5271 Sayılı CMK.nun 23/3. maddesi uyarınca; Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabüle değer olup olmadığına ilişkin kararın aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren başkan ve üyeler dışındaki hakimlerden oluşturulan heyetçe verilmesi gerekir. Asıl kararı veren heyette başkan olarak görev yapan ... .... (....)’nun yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar veren heyette de görev alması CMK.nun 23/3.maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabülüne karar vermesi gerekir iken, itirazın reddine karar vermesi usule aykırı olduğu saptanmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2008 tarihli ve 2006/40 esas, 2007/10 sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara yönelik itirazın kabülü yerine, reddine ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2009 tarih ve 2009/432 değişik iş sayılı kararının “Kanun Yararına” bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3- SONUÇ VE KARAR: 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteminin kabülüne, 2- Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2009 tarihli ve 2009/432 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca “Kanun Yararına” (BOZULMASINA), 3- Diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.