Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/641 E. 2025/663 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/641 KARAR NO : 2025/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2025 NUMARASI : 2025/225Esas, 2025/234 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; talep eden firma yetkilisinin elektrik malzemeleri satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, talep eden tarafından farklı tarihlerde verilen mal ve hizmetler karşılığında ....'ne ait 22 adet, ....'ne ait 18 adet ve ....'den alınmış 2 adet çekleri vadeleri gelmeden önce kaybettiğini, çeklerin borçlusu olan .... Yetkilisine müracaat ettiğinde vadesi gelen çeklerin bedellerin ödeneceğinin söylediğini ve çeklerin bedellerinin bu şirketten tahsil edildiğini ancak muhatap banka kayıtlarında çeklerin ödenmemiş gözüktüğünü bu kayıtların kapatılması için ....ne ait 22 adet, ....'ne ait 18 adet ve ....'den alınmış 2 adet çekin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu çeklerin iptalinde hukuki yararı bulunduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, çeklerin iptalinin yalnızca tahsile yönelik yapılmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zayi sebebiyle çek iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, çek borçlusu .... den mal ve hizmetler karşılığında almış olduğu .....'ne ait 22 adet, ....'ne ait 18 adet ve .....'den alınmış 2 adet çekleri vadeleri gelmeden önce kaybettiğini, çeklerin borçlusu olan .... çek bedellerini ödediğini, ancak muhatap banka kayıtlarında çeklerin ödenmemiş gözüktüğünü bu kayıtların kapatılması için .....'ne ait 22 adet, .....'ne ait 18 adet ve .....'den alınmış 2 adet çekin iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "sözkonusu çek bedellerinin kendisine haricen ödendiğini beyan ve kabul edildiğinden dosyaya konu çeklerin bedelini haricen tahsil eden istemde bulunanın sözkonusu çekler üzerinde bir hakkı kalmadığından çeklerin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, TTK'nun 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazı koşulunu aramaksızın ödeme yaptığı anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu, dolayısı ile çeki haricen ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğün ortadan kalktığı, bu durumda davacı hamilin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/04/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!