Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/638 E. 2025/667 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/638 KARAR NO : 2025/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2021/872 2025/173 DAVACILAR : ..... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAHİLİ DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacılar aleyhine, Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.10.2016 keşide ve 22.10.2018 vade tarihli 40.000-TL bedelli (16723 numaralı) senede istinaden kambiyo takibi başlatıldığını fakat senetteki keşideci imzalarının davacılara ait olmadığını, davacı ....'ın okuma yazma dahi bilmediğini ve imza yerine mühür kullandığını beyanla, davacıların mezkur takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacılar aleyhinde başlatılan kambiyo takibine dayanak senetteki imzaların davacılara ait olduğunu, nitekim tahkikat safhasında alınacak rapor ile de bunun açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan dahili davalılar....vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının davalıların kötüniyetli olarak takip yaptığını ispatlayamadığından ve şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacılar hakkında Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacılar tarafından takip dayanağı bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı dahili davalılar .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Öncelikle dahili davalılar ....vekilince istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, anılan dahili davalıların istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı bonodaki davacılar adına atılan imzaların davacılara ait olduğunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispatlanamamış olmasına, davalının, keşideci imzalarının davacılara ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle yerel mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dahili davalılar .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Dahili davalılar.... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 3.305,53 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 826,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.479,03 TL harcın bu dahili davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!