Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/941 E. 2025/217 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/941 KARAR NO : 2025/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2021/460 Esas, 2024/293 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2018 tarihinde ; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ....'in işleten ve maliki olduğu , .... sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı aracın motosiklet kullanan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını , kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaralanması nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını ve sürekli malul hale geldiğini, iyileşme döneminde karşılanmayan ve belgelendirilemeyen birçok yol ve tedavi gideri masrafı yapıldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan ve 100.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusunun olmadığını, kazaya ilişkin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini , maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, davacının gelirini resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı talebi ile tedavi ve bakıcı giderleri talebinin teminat dışı olduğunu , davacıya SGK tarafından bağlanmış bir gelir var ise bunun hesaplanan tazminattan tenkisini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar.... vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat kalemlerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, oluşan maluliyetle kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, gelirin resmi belgelerle ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve inceleme sonucu hazırlandığını, hükme esas alınamayacağını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının başvuru koşullarını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kararın faiz yönünden hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplamanın yanlış yönteme göre yapıldığını, müvekkilin iş göremezlik zararından sorumlu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "maddi ve manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar .... tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 26/07/2019 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan rapora göre davalı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğu, davacı sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı motosiklet atfı kabil kusuru bulunmadığına yönelik tespitin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanan rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesinde, somut olayda davacının kusurunun olmayışı ve maluliyet oranı ve tarafların ekonomik durumu, kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı lehine takdir edilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat yönünden davalılardan alınması alınması gerekli 10.701,98 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 1.070,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.631,93 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden davalılar ....'den alınması alınması gerekli 3.073,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 154,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.919,95 TL'nin davalılar ....'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/02/2025 .... Başkan ... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!