Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4897 E. 2025/7667 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1437 E., 2024/1913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/208 E., 2024/222 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; işyerinde çalışanlara dair yapılan inceleme sonucu, ... ..., ..., ... ve ...'nun çalıştıkları tespit edilerek, bu kişilerin sigorta giriş bildirgelerinin Kuruma bildirilmesine dair işlem tesis edildiğini, tespit tarihinde işyerinde çalışan ... ...'ya ait sigortalı işe giriş bildirgelerini verdiğini, bu çalışanların primleri ve bu işlemlere dair idari para cezasını da ödediğini, ancak davalı Kurum 12.06.2018 tarih ve 1989675 sayılı yazısı ile işyerinde yapılan çalışanlara ait kimlik bilgilerindeki inceleme neticesinde, yazı ekindeki tabloda adı geçen sigortalılar ..., ..., ... ve ... hakkında 29.12.2017 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesi, aylık prim ve hizmet belgeleri ve işten ayrılmışsa işten ayrılış bildirgelerinin verilmesini bildiren yazı gönderildiğini, ismi bildirilen bu şahısların 29.12.2018 tarihinde işyeri çalışanı olmadığı için sigorta girişlerinin yapılamayacağını ve Kurum işleminin iptaline dair başvuruda bulunduklarını, Kurumun başvurularını reddederek, resen işe giriş bildirgeleri düzenleyerek, davacıya ait iş yerine, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesine istinaden işçi çalıştırmaya başlamadan önce işe giriş bildirgesi vermemekten, aylık prim belgesi vermemekten ve işten çıkış bildirgesi vermemekten dolayı 23.149,00 TL idari para cezası uygulandığını, işyerinde 29.12.2017 tarihinde Merzifon İlçesi Jandarma tarafından yapılan kimlik tespitinde ..., ..., ... ve ...'nun işyerinin çalışanı olmadıklarının tespit edildiğini beyanla ... sicil numaralı dosyada işlem gören, "... Mah.... Bulvarı No: 32/7" adresinde faaliyet gösteren Restoran iş yerine ait 29.12.2017 tarihli tespite dayanılarak Kurum tarafından, ..., ..., ... ve ... hakkında resen düzenlenen işe giriş bildirgesi, aylık prim belgesi ve işten çıkış bildirgelerinin iptali ve bu işlemler esas alınarak yapılan Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen raporlara istinaden Komisyonda yer alan Amasya SGK İl Müdürlüğü denetmenleri tarafından çalışıldığı tespit edilen ve rapora bilgileri kaydedilen işçiler için işveren tarafından e bildirge ortamında verilen işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgeleri için idari para cezası uygulandığını, işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgeleri verilmeyen sigortalılar için 12.02.2018 tarih 1989675 sayıl yazıları ile belge talep edildiğini, işveren ... tarafından 02.03.2018 tarih 2941152 sayılı yazı ile Kurum işlemlerine itiraz edildiğini, müşterek raporda tutanağa kaydedilen şahısların çalıştıkları tespit edildiğinden 06.03.2018 tarih 3092581 sayılı yazı ile reddedildiğini, işverenin bir aylık sürede istenilen belgeleri getirmemesi üzerine belgeler resen düzenlenerek işlemlerin sonuçlandırıldığını ve işveren adına borç tahakkuk ettirilerek, idari para cezası uygulandığını, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ...sicil numaralı dosyasında işlem gören, ... mah. ... Bulvarı No:32/7 adresinde faaliyet gösteren Restoran iş yerine ait 29.12.2017 tarihli iş yeri tespitine dayanılarak davalı Kurum tarafından; ..., ..., ..., ... hakkında resen düzenlenen işe giriş bildirgesi, aylık prim belgesi ve işten çıkış bildirgelerinin iptali ile bu işlemler esas alınarak yapılan Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı ... Kurulu Başkanlığı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dahili davalılar ..., ..., ..., ...'nın davacı işveren nezdinde çalışmalarının bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.