Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/71 E. 2024/266 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/71 KARAR NO : 2024/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2023/67 Esas, 2023/697 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... TASFİYE MEMURLARI : ... VEKİLİ : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifte muhsaip üye olarak çalıştığı dönemde kooperatifin 10.000-TL tutarındaki borcuna karşılık üçüncü kişi emrine senet düzenlediğini, borcun kooperatif tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine senet alacaklısının Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden kendi aleyhine takip başlattığını ve faiziyle birlikte 25.000-TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine ödenen tutarın kooperatiften ve kooperatif yetkililerinden tahsili için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını ancak .... Esas sırasında kayıtlı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, fakat borcun gerçekte kendisi tarafından ödendiğini ve buna dair belgenin yargılama yapılırken elinde olmadığını, belgeyi karar verdikten sonra ele geçirdiğini, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu beyanla, Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesini ve 25.000-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Tasfiye memuru ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ret sebebi olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/2 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği belirtilmiş ise de, söz konusu kararı kalemde elden tebliğ alınmış olup, kararın kesinleştiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açtığı davanın ispat edilemediği için reddedildiğini, yargılamadan sonra ödeme belgesinin eline geçtiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 374. maddesine göre" yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir" hükmü karşısında yargılamanın yenilenmesi talep edilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2024 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!