Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1581 E. 2025/692 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1581 KARAR NO : 2025/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2022/1003 Esas, 2024/848 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete davalı ....'e ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ZMMS ile sigortalı olan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 31.10.2016 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve iyileşmesi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, üretra darlığı rahatsızlığın da kaza ile ortaya çıktığını ve bu hastalığının tedavisi için gerekli masrafın da tedavi gideri kapsamında tazmin edilmesi lazım geldiğini, fakat sigorta şirketinin yapılan müracaata rağmen zararı karşılamadığını beyanla, şimdilik 18.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ayrıca motosikler sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, zararın ispat edilmesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve bilimsellikten uzak olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan tedavi gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalıların işleteni ve sigortalısı olduğu .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 31.10.2016 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve iyileşmesi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, üretra darlığı rahatsızlığın da kaza ile ortaya çıktığını ve bu hastalığının tedavisi için gerekli masrafın da tedavi gideri kapsamında tazmin edilmesi lazım geldiğini, fakat sigorta şirketinin yapılan müracaata rağmen zararı karşılamadığını beyanla, şimdilik 18.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne; 30.544,13-TL'nin davalı Mehmet Kılıç yönünden 31.10.2016 ve sigorta şirketi yönünden 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. Karar davalı ....tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, yerel mahkemece davacının üretra darlığı rahatsızlığın kaza ile ilgili olup olmadığı konusunda Nöroloji uzmanı ile Üroloji uzmanı doktor bilirkişiden alınan 07.05.2024 tarihli raporda; hastalığın kazadan hemen sonra başladığı ve kaza ile ilgili olduğu, olası bünyesel veya başka nedenlerden kaynaklanmadığı mütala edilmek suretiyle davacının üretra darlığı rahatsızlığı ile somut kaza arasındaki illiyet bağının kurulmasında, davalı sigorta şirketinin sağlık klozu kapsamında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasında, somut olayda; 31.10.2016 tarihinde gerçekleşen ve davacının yaralandığı kazada sigortalı araç sürücüsünün eylemi taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmamış olmasına, davacının maluliyete dayalı tazminat istemine ilişkin .... E. Sayılı dosyanın tedavi giderine yönelik eldeki dosya bakımından kesin hüküm oluşturmamasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 2.086,46 TL istinaf karar harcından davalılar tarafından toplam olarak peşin alınan 977,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,86 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!