Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1116 E. 2025/592 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1116 KARAR NO : 2025/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2020/793 2024/490 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : :... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17.05.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davacıya davadan önce 66.025,87-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak karşılanmadığını ve bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli (efor kaybı) işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay uygulamasında da belirtildiği üzere ; Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Ancak, 01/09/2013 tarihinden sonraki kazalarda kural olarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uygulanması gerekmekte ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/19718 esas, 2022/12617 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/1236 esas, 2023/11130 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Maluliyet tespiti Yönetmeliği %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekinde maluliyet cetvelleri bulunmadığından Yargıtay uygulaması da nazara alınarak davacının maluliyet oranının Meslekte Kazanma Gücü ve Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalı taraftan alınması gerekli 15.163,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.800,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.363,12 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025 Başkan... Üye... Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!