Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2054 E. 2024/1967 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2054 KARAR NO : 2024/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 NUMARASI : 2022/825 Esas 2023/919 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine, 29.04.2022 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, yasal süresi içindeki yetki itirazını kabul etmeleri üzerine, icra takip dosyası ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedildiğini,... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından davalı şirkete, Örnek 7 Ödeme Emri ve takibe dayanak faturaların birer sureti tebliğ edildiğini, davalı şirketin yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle, 21.06.2022 günü icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davalı- borçlu şirketin borca itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına ve icra takibine konu asıl alacağın 34.671,00 TL.'nın % 20' sinden az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasında ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı vekili olarak yer almalarına rağmen davanın açıldığı tarihte tebligatların davalı asile yapıldığı, tebligatların geçersiz olduğu, davalının davacıdan faturaya dayalı mal ve hizmet almadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, bu nedenle delil olarak kullanılamayacağı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi sunduğu, bu durumda ön inceleme duruşmasının ertelenmesine karar verilmesi gerekirken duruşmanın yapıldığı, yapılan işlemlerin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davaya konu icra dosyasında ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı vekili olarak yer almalarına rağmen davanın açıldığı tarihte tebligatların davalı asile yapıldığı, tebligatların geçersiz olduğu, davalının davacıdan faturaya dayalı mal ve hizmet almadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, bu nedenle delil olarak kullanılamayacağı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi sunduğu, bu durumda ön inceleme duruşmasının ertelenmesine karar verilmesi gerekirken duruşmanın yapıldığı, yapılan işlemlerin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davanın itirazın iptali davası olması, icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası niteliğinde olmaması sebebi ile tebligatların davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilene kadar davalı asile yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi sunduğu ancak ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılmasını talep ettiği, Yerel Mahkemece taraflara ait BA ve BS formlarının dosyaya kazandırıldığı, ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebi ile faturaya konu mal/hizmetin davalı tarafından alındığının kabul edilmesi gerektiği, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin kapanış kaydının yapılmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 222/4. Maddesi uyarınca 2021 yılı defter kayıtlarının davalı aleyhine değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 2.368,38 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 593,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.775,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/11/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!