Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1538 E. 2024/1209 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1538 KARAR NO : 2024/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/1273 Esas-2023/613 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında 20.11.2019 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu kapsamda borçlu şirkete 26.08.2021 tarihinde taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığını, davalıların ise borçlu şirketin ortakları olup kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, yapılandırma kredisi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini ancak borcun yine de ödenmediğini, borçlu ve kefiller aleyhine ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; icra takibinin davalıların yerleşim yerine göre ... İcra Dairesinde başlatılması gerektiğini, kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığını ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, takibin dayanağının 26.08.2021 tarihli yapılandırma kredisi olduğunu ancak davalıların bu kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibin dayanağı 20/11/2019 tarihli davalıların kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete 26/08/2021 tarihinde taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırılması nedeniyle davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına, genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydı nedeniyle davalıların icra dairelerinin yetkisine itirazlarının yerinde bulunmamasına, TBK'nun 586.maddesi gereğince alacaklının ipoteği paraya çevirmeden kefili takip edebilecek olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 32.406,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.101,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 24.305,16‬ TL'nin başvuru yapan davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!