Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/579 E. 2021/350 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/579 Esas - 2021/350 /// TÜRK MİLLETİ ADINA /// T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/350 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, çek karnesi ve kredi kartı verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/84969 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre takibin Çarşamba icra dairelerinde başlatılması ve davanın da aynı yerde açılması gerektiğini, davalının Uğur'un kullanacağı ihtiyaç kredisi için 2015 yılında kefil olduğunu ve kullandırılan kredi borcunun da kapatıldığını, kredi kullanımından 2 yıl sonra Uğur'a verilen çek karnesi ve kredi kartından davalının sorumlu olmaması gerektiğini, nitekim davalının noter ihtar ile kefaletinin sona erdiğini davacı bankaya bildirdiğini beyanla, davanın reddini talep ve dava etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/84969 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu ... ve davalı aleyhine 54.546,39-TL asıl alacak olmak üzere toplam 59.859,69-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresi içindeki yetkiye, faize ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 15.02.2021 tarihli rapor ile 15.04.2021 tarihli ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile ... arasındaki 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, akdi faiz oranının KMH kredisi ile kredi kartı kredisi yönünden %24 ve çek tazmin kredisi yönünden %26, temerrüt faizi oranının ise her bir kredi türü için %39 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın; KMH kredisi yönünden 4.884,78-TL asıl alacak, 460,89-TL işlemiş akdi faiz, 138,99-TL işlemiş temerrüt faizi ve 11,43-TL BSMV olmak üzere toplam 5.496,09-TL olduğu; kredi kartı kredisi yönünden 5.001,36-TL asıl alacak, 435,40-TL işlemiş akdi faiz, 141,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 10,27-TL BSMV ve 304,54-TL masraf olmak üzere toplam 5.892,93-TL olduğu; çek tazmin kredisi yönünden 44.660-TL asıl alacak, 2.188,78-TL işlemiş akdi faiz, 936,98-TL işlemiş temerrüt faizi ve 156,29-TL BSMV olmak üzere toplam 47.942,05-TL olduğu; buna göre toplam alacağın 54.546,14-TL asıl alacak, 3.085,07-TL işlemiş akdi faiz, 1.217,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,99-TL BSMV ve 304,54-TL masraf olmak üzere toplam 59.331,07-TL olduğu; davalının kefaletinin bulunduğu 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin kredi kartı başlıklı 30. maddesi ile çek kredisi başlıklı 37. maddesi uyarınca davalının toplam borçtan sorumlu tutulması gerektiği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında üç ayrı Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve davalı 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'ne kefil sıfatıyla imza koymuştur. Kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap kat edilmiş ve borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun, atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davacı takip başlatmış, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Burada öncelikle, davalının takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; sözleşmenin 19. maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Sözleşme, ticari nitelikte bir sözleşme olduğu veçhile anılan yetki kaydı HMK'nın 17. maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden geçerli olup, yetki kaydı kefaletin fer'iliği ilkesi ile 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefilleri de bağlayacaktır. Buna göre, davalı kefilin yetki itirazı yerinde değildir ve reddedilmelidir. Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı ... arasındaki Kredi Genel Sözleşmeleri olduğu, 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nde davalının kefil imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 75.000-TL olarak belirlendiği, hesabın 31.07.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve davalı kefile 15.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 17.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle alacağın KMH kredisi yönünden 5.496,09-TL, kredi kartı kredisi yönünden 5.892,93-TL ve çek tazmin kredisi yönünden 47.942,05-TL olduğu, toplam alacağın ise 54.546,14-TL asıl alacak, 3.085,07-TL işlemiş akdi faiz, 1.217,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,99-TL BSMV ve 304,54-TL masraf olmak üzere toplam 59.331,07-TL olduğu, 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin kredi kartı başlıklı 30. maddesi ile çek kredisi başlıklı 37. maddesindeki hükme göre davalının nakde dönüşen çek sorumluluk bedelleri ile kredi kartı borcundan da sorumlu olduğu ve toplam tutarın kefalet limiti içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu tespit ve değerlendirmelere göre, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar, 54.546,14-TL asıl alacak, 3.085,07-TL işlemiş akdi faiz, 1.217,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,99-TL BSMV ve 304,54-TL masraf olmak üzere toplam 59.331,07-TL'dir ve davalının bu miktar yönünden takibe itirazı yerinde değildir. Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, davacı yararına kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kefil, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra, tek taraflı olarak kefaletini geri alamayacağından ve kefaletten vazgeçme beyanında bulunulduğu tarihte cari hesap ilişkisinde borç bakiyesinin sıfır olması dahi bu sonucu değitirmeyeceğinden, kefaletten dönüldüğüne ve davalının ihtarın davacı bankaya ulaşmasından sonraki zamandan sonra doğan borçtan sorumlu tutulmayacağı yönündeki itirazlara kıymet verilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; i-Samsun İcra Dairesi'nin 2019/84969 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 54.546,14-TL asıl alacak, 3.085,07-TL işlemiş akdi faiz, 1.217,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,99-TL BSMV ve 304,54-TL masraf olmak üzere toplam 59.331,07-TL üzerinden takibin devamına, ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi gereğince 11.866,21-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.052,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 669-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 663,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.513-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 528,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1,320-TL arabulucuk ücretinden 12-TL'nin davacıdan ve 1308-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 14/06/2021 Katip ¸ Hakim ¸ 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.