Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/818 E. 2018/290 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/818 Esas - 2018/290 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/818 KARAR NO : 2018/290 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendi şeridinden çıkıp karşı şeride geçerek muris ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın ve ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ve Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMM Sigortası bulunmadığını, bunun üzerine kazada vefat eden ... mirasçılarının kaza sebebiyet veren ... mirasçılarına ve ... aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu dosyanında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/76 Esas, 2012/506 Esas ve 2014/194 Esas sayılı dosyalarıyla birleştirildiğini, verilen karar gereğince mirasçı davacılar tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26034 Esas sayılı dosyası ile müvekkili, ... Aleyhine icraya konulduğunu, ... tarafından 1.033.386,69 TL ödeme yapıldığını, daha sonra ... da müvekkili kurum aleyhine ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olmaması nedeniyle kusur oranında icra takibine giriştiği, bunun üzerine Allianz Sigorta hesabına 769.017,08 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ... da Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/133793 Esas sayılı dosyasıyla zarara neden olanlar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, beyanda bulunmadığı, yargılamaya katılmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 09/11/2017 tarihli dilekçesiyle müvekkili tarafından ödenen 769.017,08 TL'lik ödeme dekontu suretini sunduğu görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Vezirköprü ilçe emniyet müdürlüğünden ... plakalı aracın polnet ve araç dosyasındaki evrakların bir suretinin getirtildiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26034 Esas, 2016/50879 Esas ve 2016/133793 Esas sayılı dosyalarının suretlerinin UYAP'tan çıkartılarak dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dava, Mahkememizin 2013/500 Esas 2015/871 Karar sayılı ilamına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı Nejla Baba aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/133793 Esas sayılı takip dosyası ile 795.943,21 TL asıl alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı, takip talebinden takibin dayanağının Mahkememizin 2013/500 Esas 2015/871 Karar sayılı ilamı olduğu görülmektedir. Dosya kapsamından 13/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen ... plakalı minibüse çarpması sonucu ve minibüsü de ... plakalı aracın çarpmasıyla oluşan trafik kazasıyla 7 kişinin öldüğü, 14 kişinin yaralandığı, kazada davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle davacı kurum aleyhine açılan dava sonucu ve verilen karar gereği ve icra takibi sonrası davacı tarafından 769.017,08 TL ödeme yapıldığı, davacının işbu ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava trafik kazası sebebiyle dava dışı kişiler için ... 3.kişiye ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı TTK'nun 5/1 maddesinde ''aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK.'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için TTK 4/1 maddesinde belirtildiği gibi her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasada belirtilen davalar olarak sayılmıştır. Somut olaya bakıldığında davacı ... davalının maliki olduğu ... plakalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın sürücüsü ile seyir halinde iken kusurlu davranışı neticesinde oluşan trafik kazasında zarar gören 3.kişilerin zararının karşılandığı iddiası ile araç maliki davalıya karşı yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir. Dava bu niteliği itibariyle ... yönetmeliğinin 16/1-a maddesine dayanmakta olduğu gibi niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi dava kapsamında bulunmaması ve mutlak bir ticari dava niteliğinde de bulunmaması sebebiyle de mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla (Yargıtay 17 HD. 2016/17069 Esas 2016/12160 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17 HD. 2016/10169 Esas 2016/8272 Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018 Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...