Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/389 E. 2018/536 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/389 Esas - 2018/536 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2018/536 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 25/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 05/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ...borçlusu ...olan İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15342 sayılı icra dosyasına davacı tarafından sunulan 250.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, fazla tahsilat yapıldığı için İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/520 Esas 2015/290 Karar sayılı dosyasından yapılan itiraz neticesinde 15.885,87 TL'nin icra dosyasının alacaklısı ... Ltd Şti'ye fazladan ödendiğinin tespit edildiğini ancak mahkemece faize ilişkin hüküm kurulmadığını, bunu üzerine borçlu/davalı şirket aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62927 sayılı dosyası üzerinden faiz alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu şirketin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yetkiye ve borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına ticari faiz yürütülmesine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davalı vekili 04/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davaya konu alacağın hukuki dayanağının olmadığını esastan reddinin gerektiğini, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşme kararı gereği fazla ödendiği tespit edilen 15.885,87 TL'nin İcra Müdürlüğünün ödeme muhtırası beklenmeden davacı tarafa ödenmek üzere icra dosyasına geri ödendiğini, icra müdürlüğü tarafından da 09/02/2016 tarihinde davacının hesabına ödeme yapıldığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/520 e 2015/290 karar sayılı ilam örneği sunulmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62927 sayılı dosyası, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/21 Esas sayılı dosyası, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15342 sayılı dosyası, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/520 Esas sayılı dosyası ve Kapatılan Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/7158 sayılı dosyalarının uyap çıktıları dosyamız arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ...'ndan 23/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, faiz alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacının borçlusu olduğu İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15342 sayılı dosyasından, 15.885,87 TL fazla tahsilat yapıldığının İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/520 Esas 2015/290 Karar sayılı kararı ile tespit edildikten sonra fazla tahsilatın bu davanın davalısı olana alacaklı tarafından icra dosyasına iade edildiği ancak fazla tahsilatın faizinin ödenmediği ve faiz alacağı yönünden davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62927 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 4.333,47 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacının icra dosyasında yapılan fazla tahsilat yönünden faiz alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarındadır. İcra takibine konu alacak faiz alacağı olup niteliği itibariyle para alacağıdır. 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının ikameti ... ilinde olduğundan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi mevcuttur. İcra dairesinin yetkisine ve para alacağına ilişkin açılmış davada Mahkememizin yetkisine itirazın reddi ile davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır. İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15342 sayılı dosyasının ve İzmir 7. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/520 Esas 2015/290 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...firması tarafından borçlu ... firması aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünün 20.12.2013 tarihli kararı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği, İzmir 7. İcra Hukuk mahkemesinin 2014/520 Esas 2015/290 Karar sayılı kararı ile İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15342 Esas sayılı takip dosyasından borçlu tarafından 15.885,87 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/12/2015 tarihli kararı ile onandığı ve kesinleştiği, icra müdürlüğünün 15/02/2016 tarihli kararı ile alacaklının fazla ödendiği tespit edilen 15.885,87 TL yi 03/02/2016 tarihinde icra dosyasına ödediğini, bu ödemenin de 09/02/2016 tarihinde borçluya icra dairesince ödendiğinin, icra dosyasından alacaklıya icra emri tebliğ edilmeden ödeme yapıldığından borçlu vekilinin fazla ödendiği tespit edilen 15.885,87 TL üzerinden faiz ve vekalet ücreti hesaplanması talebinin reddine karar verildiği, icra dosyasında fazla ödendiği tespit edilen 15.885,87 TL nin icra dosyasına geri ödenmesi için düzenlenmiş icra emri bulunmadığı anlaşılmıştır. Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/7158 sayılı dosyasının ise dava konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 15/02/2018 tarihli 2 nolu celse 2 nolu ara kararı gereğince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/520 sayılı dosyası ile davacıdan fazla tahsil edildiği tespit edilen 15.885,87 TL nin tahsil tarihi olan 25/12/2013 den davalı tarafça davacıya iade edildiği tarih olan 03/02/2016 tarihine kadar işlemiş ticari avans faizinin hesaplanması hususunda rapor tanzimi istenmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...'nun 23/02/2018 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin fazla tahsil edildiği tespit edilen 15.885,87 TL sinin tahsil tarihi olan 25/12/2013 tarihinden davalı tarafça davacıya iade edildiği tarih olan 03/02/2016 tarihine kadar işlemiş ticari avans faizinin 3.626,17 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Somut davada fazla ödendiği tespit edilen paranın 2004 sayılı İİK'nın 361. Maddesine göre bu davanın davalısı olan icra alacaklısından iade alındığı, icra dosyasından icra emri veya ödeme muhtırası tebliğ edilmediği, icra emrinin veya muhtıranın tebliği beklenmeksizin fazla tahsilatın iade edildiği, temerrüdün icra emrinin veya muhtıranın tebliği ve tanınan ödeme süresinin geçmesinden sonra oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2005/5042 Esas, 2006/735 Karar sayılı kararı) gözetildiğinde davacının iş bu dava ile talep ettiği alacak yönünden faiz alacağının doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamına göre anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin karar ilam harcı olarak alınan 74,01-TL'den mahsubu ile fazla alınan 38,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kuruşmasına yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı12/07/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.