Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/237 E. 2018/70 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/237 Esas - 2018/70 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/237 Esas KARAR NO : 2018/70 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI TEMLİK ALAN : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacın vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile ... arasında 16/08/2010 ve 03/08/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ... in müteselsilen kefil olduğunu, kredilerin tahsisinden bir müddet sonra borçlu şirketin bir kısım ödemelerinde gecikmeler meydana gelmeye başladığını, ... Noterliğinin ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile kredi hesabının kat edildiğini, bildirerek 123.261,48TL nin ödenmesi ve 49 adet çek yaprağı için yasal yükümlülük bedeli toplamı olan 51.205,00TL nin depo edilmesini istediğin, borçlulara kat edilen hesap bakiyesine ilişkin ihtarname gönderildiğin, bu bildirime rağmen gerek ...gerekse borçlu şirketin herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu ihtarnameler ile borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borcun muaccel hale geldiğini, müteselsil kefil ...in toplam kefalet tutarının tüm borcu karşıladığından müteselsil kefil ... hakkında borcun tamamı olan 152.777,50TL olmak üzere Samsun 6 İcraMüdürlüğünün 2013/5431 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçilerek ödeme emri gönderildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil ve davalı şirketin aynı dilekçesinde beyanında; davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bankadan çekilen para makbuzlarındaki ve para çekim talimatlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte imza ile hesaplarından paralar çekildiğini, bu yüzden bankanın kendilerine çıkardığı borç miktarını da kabul etmediklerini, bankadaki talimat dilekçelerindeki imzaların ve para çekilen makbuzlardaki imzaların tetkik edildiğinde sahte imzalarla talimatla para çekildiği beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5431 Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, kefalet sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Davacı vekili tarafından davalılar ... ve ...aleyhine açılan 2014/675 Esas sayılı dava dosyasında; yargılama aşamasında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1034 Esas 2015/588 Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında iflas kararı verildiği, kararın 10.09.2015 tarihinde kesinleştiği, adi tasfiye usulünün masraflarını karşılayacak malvarlığının iflas masasında olmaması sebebiyle tasfiyenin basit tasfiye usulünce yapıldığı, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğüne (Dairesine) ait olduğundan Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1 İflas sırasına kayıt yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 167. maddesi uyarınca davalı şirket yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına tekrar kayıt edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, davacı, müvekkili banka ile davalı arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi ve çek bedeli kredisi imzalandığını, davalılara kullandırılan kredinin geri ödemelerinde ve kullandırılan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili bankanın ödenmiş olduğu sorumluluk bedeli hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep ettiği, davalı, para makbuzlarındaki ve para çekim talimatlarındaki imzalarının kendisine ait olmadığı, borcu kabul etmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5431 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya incelenmesinde; davacı tarafın alacaklı, davalıların ise borçlu olduğu, birinci krediden 71.649,04 TL asıl alacak, 5.366,51 TL işlemiş faiz, 268,33 TL %5 BSMV, 3.617,55 TL masraf olmak üzere toplam 80.901,44 TL, ikinci krediden 51.225,87 TL asıl alacak, 3.837,56 TL işlemiş faiz, 191,88 TL %5 BSMV, 457,90 TL masraf olmak üzere toplam 55.713,21 TL, bankanın karşılıksız çek nedeniyle ödemiş olduğu bedel için 1.045,00 TL asıl alacak, 36,05 TL işlemiş faiz, 1,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.082,85 TL, Gayri Nakdi çek kredisinden kaynaklanan 25.080,00 TL olmak üzere toplam 162.777,50 TL takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı ...'e 13/07/2013 tarihinde ve davalı şirkete 15/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ise ayrı ayrı dilekçeleri ile takibe 17/07/2013 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı şirket ile 16/08/2010 tarihinde (limit arttırım da dahil olmak üzere) 120.000,00 TL ve 03/08/2012 tarihinde (limit arttırımı da dahil olmak üzere) 140.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, ...'in kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ...Noterliği'nin davalı şirkete gönderilen 24/05/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ticari kredili mevduat hesabının 25/05/2013 tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle oluşan 51.387,05 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde bankaya ödenmesini talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği ve ihtarnamenin davalıya 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yine aynı noterliğin 24/05/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesabın 22/05/2013 tarihli itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle oluşan 71.874,43 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde bankaya ödenmesini talep eedildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği ve aynı zamanda iade edilmemiş olan 49 adet çek yaprak bedeli olan 51.205,00 TL'nin 7 gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 28/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı asıl borçlunun 05/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, yine aynı noterliğin 11/06/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı asıl borçlu şirketin cari hesabın 22/05/2013 tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarihi itibariyle oluşan 77.547,91 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde bankaya ödenmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvuralacağının belirtildiği, ihtarnamenin kefile 28/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve yine aynı noterliğin 11/06/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı asıl borçlu şirketin ticari kredili mevduat hesabının 22/05/2013 tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle oluşan 53.528,71 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde bankaya ödenmesinin talep edildiği, aksi takdirde yasal yollara başvuralacağının belirtildiği, aynı zamanda iade edilmemiş 49 adet çek yaprak bedeli olan 51.205,00 TL'nin 7 gün içerisinde depo edilmesinin istenildiği ve kefile 28/06/2013 tarihi itibariyle ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyet raporu uyarınca, alacaklı davacı bankaca borçlu firma hakkında 81.000,00 TL araç rehni dışında kalan nakit alacak icra takibinde talep edildiğinden, 2013/5431 esas sayılı dosyadaki davalı firmanın nakit borcunun rehin düşüldükten sonra 51.025,78 TL olduğu, kefil ...'in kefalet meblağı tüm dosya alacağı üzerinde olmakla, davalı şahsın takibe konu nakdi borcunun 10/07/2013 tarihi itibariyle 132.025,78 TL ile bu miktarın asıl alacağı olan 123.919,91 TL'sine takip sonrasından sonra işleyecek faiz ve diğer ferilerinden sorumlu olduğu, davacı banka her ne kadar takip tarihinde toplam 25.080,00 TL 24 adet çekten kaynaklanan banka sorumluluk tutarı alacağının depo edilmesini talep etmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre banka sorumluluk tutarı ödenme riksi olan çek sayısının 23 adet olduğu, bu nedenle takipte bu çeklerin sorumluluk tutarı olan toplam 24.035,00 TL'sinin depo edilmesinin talep edilebileceği, davacının davalılardan masraf adı altında alabileceği meblağ noter makbuzlarına göre 778,46 TL olduğu, davacı alacaklının talep ettiği 3.289,00 TL masrafın ise, borçlularca bankaya daha önce ödenmiş olması ve alacaklı banka kayıtlarında bu alacak kaleminin devam ettiğine dair dosya da yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalılardan talep edilemeyeceği, istenen 3.289,00 TL masrafın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı alacaklının bu takipte sözleşme, Yargıtay uygulamaları ve bankanın genel mektubu gereğince %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu alacak davacı banka tarafından ...'ye alacak temlik sözleşmesi ile 07/12/2016 tarihinde temlik edilmiş olup davayı bu aşamadan sonra temlik alan vekili takip etmiştir. 22/01/2018 tarihinde Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/1 iflas sayılı dosyasından sıra cetveli hazırlanıp hazırlanmadığının araştırılarak ve hazırlanmış ise sıra cetvelinin bir suretinin gönderilmesi istenmiş, icra müdürlüğünün 23/01/2018 tarihli yazısında müflisin ... plakalı aracında ... rehinli olduğu ve rehin takibinin başlatıldığı, İİK nın 185. Maddesince de ... plakalı aracın iflas masasından çıkarılmasına karar verildiğinden dosyadan herhangi bir sıra cetveli düzenlenmediği belirtilmiştir. Mahkememizin 2014/675 Esas sayılı dava dosyasında alınan ve dosyamız kapsamında bulunan bilirkişi heyeti raporunun dosyamız kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmış, Nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 123.919,91 TL asıl alacak, 7.719,88 TL işlemiş faiz, 385,99 TL BSMV, 778,46 TL masraf olmak üzere toplam 132.804,24 TL den 81.000,00 TL rehin bedeli düşüldüğünde kalan 51.804,24 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, kabul edilen 123.919,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla takibin 24.035,00 TL üzerinden devamına, bu bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş, itibar edilen bilirkişi raporu ve kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri nazara alındığında davalının borca ve faize yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalının likit olan alacağa haksız itiraz ettiği anlaşılmakla noter masrafı düşüldükten sonra kalan 51.025,78 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İş bu dosya ile ilgili 25/01/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ...) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299. Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalının Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2013/5431 Esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazının ; -Nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 123.919,91 TL asıl alacak, 7.719,88 TL işlemiş faiz, 385,99 TL BSMV, 778,46 TL masraf olmak üzere toplam 132.804,24 TL den 81.000,00 TL rehin bedeli düşüldüğünde kalan 51.804,24 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, kabul edilen 123.919,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla takibin 24.035,00 TL üzerinden devamına, bu bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, fazla talebin reddine, 2-Alacak likit olduğundan 51.025,78 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen nakdi alacak yönünden alınması gereken 3.485,57 TL harçtan 2.779,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 705,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Kabul edilen gayrı nakdi alacak yönünden alınması gereken 35,90 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 2.779,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen nakdi alacak üzerinden hesaplanan 5.963,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Gayri Nakdi alacak yönünden AAÜT gereği hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8- Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davacı tarafça tefrikten önce yapılan 181,00 TL tebligat gideri, 15,40 TL posta masrafı ve 1.060,00 TL bilirkişi ücreti, tefrikten sonra 41,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.297,40 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.167,61 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına. 9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/01/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.