Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/36 E. 2026/141 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/36 Esas - 2026/141 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2026/141

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2024 Tarih ve 2024/148-217 Esas ve Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile gelen ve Mahkememizde yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 07/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile e davalı arasındaki ilişkiye dayanan ve davalı tarafından verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/36 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edildiğini, ancak davalı /borçlunun icra takibine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, bu itirazın hukuken dayanaksız ve haksız olup borçtan kurtulmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde "... Plakalı araç kooperatifimize aittir. bur aracı yaklaşık 1,5 yıl kadar önce sıfır km olarak aldık. araç garanti süresi içinde arızalanınca alacaklı görünen tarafa servise götürdük, alacaklı görünen servis ise bunu garanti kapsamında yapmayıp kooperatife fatura etmiştir. Bu hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Aracın tamiri ve onarımı garanti kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu sebeple alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz yoktur." dediğini ibraz etmiştir. Davalı taraf kendi yapmış olduğu bir işlem neticesinde aracın garanti kapsamında çıkmasına sebebiyet verdiğini, aracın tamiri için yapılmış olan işlemlerin garanti kapsamına alınan işlemler olmadığını ayrıca bakım ve balata işlemlerinin aracın markası fark etmeksizin garanti kapsamına alınan işlemler olmadığını, balata değişiminin sebebinin de fazla yükten dolayı, kullanıma bağlı olarak sık frene yüklenmeden kaynaklandığını, bu hususta kullanıcı hatası olduğunu, davalının borca itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, alacak likit bir alacak olup; davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmuş olduğunu, müvekkil şirketin mağdur olduğunu beyan etmiştir, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. 6102 sayılı türk Ticaret kanunu'nun 5/A kaooezire göre alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya bavurulması dava şartı olduğunu, bu çerçevede, 20/05/2024 tarihinde Ferizli arabuluculuk bürosu'na 2024/67840 başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından dolayı da mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, tarafımızca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlu kooperatifin Ferizli İcra Müdürlüğü’nün 2024/36 esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesinin talep edildiğini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, ayrıca, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilimizin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini, ilgili kararın; müvekkilimizin haklı davasının bir sonucu olarak tarafımıza iletilmesini, fazlaya dair haklarımızın ise saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; imza sirküleri uyarınca, Sınırlı Sorumlu ..., Yönetim Kurulu Üyelerinden ... , ... , ... herhangi ikisinin koop ünvanı altına atacağı müşterek imzası ile temsile yetki verildiğini, Yetkilisi olduğu kooperatif aleyhine davacı tarafından Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/36 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını; davalı tarafından borca itiraz edildiğini, Yetkilisi oldukları kooperatifin dava konusu aracında onarım yapıldığı gerekçesiyle fatura düzenlemiş ve tarafımızdan ödeme istendiği , Kooperatife gönderilen ödeme emrinde alacağın sebebi olarak, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, ... numaralı faturalar alacak olarak gösterilmiş ise de; kooperatifimizin alacaklı davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, Söz konusu faturanın kooperatifimizle herhangi bir ilgi ve alakası da bulunmadığını, ... Plakalı aracın kooperatife ait olduğunu, aracı yaklaşık 1,5 yıl kadar önce sıfır km olarak aldıklarını , aracın garanti süresi içinde arızalanınca alacaklı görünen tarafa servise götürdüklerini, alacaklı görünen servis ise bunu garanti kapsamında yapmayıp kooperatife fatura ettiğini, aykırıdır. Aracın tamiri ve onarımı garanti kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu sebeple alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, alacak miktarını kabul etmediklerini, alacaklı haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davaya konu edilen faturalarda yazılı tamir/onarım işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, bu işlemlerin garanti kapsamına girip girmediği, buna ilişkin bir başvurunun olup olmadığı, meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının aracının modifiyeli olup olmadığı, böyle ise garanti kapsamına girip girmediği, takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/36 Esas sayılı takip dosyası; incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 77.050,84 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "... NOLU FATURA 28.000,01 TL, ... NOLU FATURA 3.550,00 TL, ... NOLU FATURA 730,00 TL, ... NOLU FATURA 15.600,00 TL, ... NOLU FATURA ALACAĞI 1.682,09 TL, ... NOLU FATURA 9.300,00 TL , ... NOLU FATURA 5.400,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının 06.05.2024 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin 07.05.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. Yapılan işin eser sözleşmesi olması nedeniyle TBK'nın 470 vd. Maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmekten (TBK'nın 471/1) ibaret olduğu, eser sözleşmesinde ayıba dair hükümlerin TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlendiği, TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, -tacirler arasında olsa dahi - eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapılmasının herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbarın hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan TBK’nın 474. ve 477. maddelerinde belirtilen sürelerde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, TBK 477'ye göre; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak kasten gizlenen veya usulüne uygun göz geçirme ile fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği, iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin bunu gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi gerektiği aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağının kanun koyucu tarafından belirlenmiştir. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. Ayıp ihbarı bakımından Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmektedir (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi, 11.05.2015 tarih, 2015/5501 Esas, 2015/6929 Karar). Mahkememizce dava konusu aracın malik bilgisi alınmış, aracın muayene kayıtları ve garanti şartları getirtilmiştir. Mahkememizce araç üzerinde keşif icra edilmiştir. Keşif sonrası makineci bilirkişi ... tarafından sunulan 03.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporda, aracın sol yanında sonradan yapılan metal çekmecenin modifiye kapsamında değerlendirilemeyeceği, aracın garanti süresi içerisinde olduğu, ... numaralı fatura, ... numaralı faturalara konu işlemlerin garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu faturalara yönelik itirazların gizli ayıp mahiyetinde olduğu, diğer faturaların kullanımdan kaynaklandığı ve garanti kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, ... numaralı fatura, ... numaralı faturalardan kaynaklı 43600,00 TL'nin garanti kapsamında giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kök rapora yönelik itirazın teknik itiraz içermesi nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirlişi ek sunduğu ek raporda kök raporundaki tespitleri tekrar etmiştir. Somut olayda; Davaya konu davalıya ait ... plakalı aracın davalı şirkette tamir/onarım gördüğü, bu işlem karşılığında faturaların düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı taraf takip dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde aracın garanti kapsamında olduğunu, yapılan işlemlerin garanti kapsamında giderilmesi gerektiği, borcunun bulunmadığı itirazında bulunmuş, aynı itirazı cevap dilekçesinde de ileri sürmüştür. Davacı ise dava dilekçesinde davaya konu aracın modifiye işlemi gördüğü, garanti kapsamından çıktığı, takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu iddialarını ileri sürmüştür. Dosyada yer alan garanti belgesi dikkate alınarak; tamir/onarım işlemi göre ... plakalı aracın tescil tarihinin 02.12.2022 tarihi olduğu, 3 yıl içerisinde ve 150.000 km dolmadan garanti süresi içinde davalı yetkili servise başvurduğu tespit edilmiştir. Keşif esnasında yapılan gözleme ve bilirkişi raporuna göre aracın sol yan tarafında bulunan ve sonradan aracın yük kasasına takılan metal çekmecenin aracın mühendislik ve tasarım prensiplerini bozan bir etkiye sahip olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının aracın modifiyeli olduğu, bu nedenle garanti şartlarının oluşmayacağı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Takibe konu faturalar ve iş emirleri incelenmiştir. ... numaralı faturaya konu arka fren disk değişimi işleminin 1.400 km geçtikten sonra aynı değişimin yapıldığı, kullanımdan kaynaklı meydana gelmediği anlaşılmakla garanti kapsamında kalması gerektiği sonucuna varılmıştır. ... numaralı faturalara konu arka porya, fren tablası, pul, aks somunu gibi işlemlere konu malzemelerin aracın mekaniğine bağlı olduğu ve arızaların mekanik arıza olarak değerlendirilmesi gerekiği anlaşılmakla işlemlerin garanti kapsamında kalması gerektiği sonucuna varılmıştır. ... , ... , ... , ... , ... numaralı faturalara konu işlemlerin ise periyodik bakım veya sürücü kullanıma bağlı olarak yapıldığı anlaşılmakla bu işlemlerin garanti kapsamında kalmasında kalmadığı sonucuna varılmıştır. ... ve ... numaralı faturalara konu arızaların üretimden veya montajdan kaynaklanan ve gizli ayıp mahiyetinde olan bir nedenin yol açtığı, bu nedenle, zararın garanti kapsamında değerlendirilerek giderilmesi gerektiği ve bu doğrultuda davacının ödediği iki faturadan dolayı 43.600,00 TL miktarın davalıdan talep edilemeyeceği, bu miktarca davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olduğu sonucuna varılmıştır. ... , ... , ... , ... , ... numaralı faturalara konu işlemlerin ise periyodik bakım veya sürücü kullanıma bağlı olarak yapıldığı tespit edildiğinden davalının bu faturalara yönelik itirazı haklı görülmemiştir. Dolayısıyla sözü edilen faturaların toplam miktarı olan 30.462,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olsa da takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğü yönünde delil ibraz edilmemiştir. Davacı taraf iadeli taahhütlü mektubun gönderildiğini ileri sürse de mektup sunulmamış, sadece neye ilişkin olduğu anlaşılamayan tebliğ evrakı sunulmuştur. Takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından takip dosyasında ileri sürülen işlemiş faiz talebine yönelik davalı itirazı yerinde görülmüştür. Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2-Davalının Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/36 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 30.462,00 TL asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 30.462,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.080,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 930,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.150,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 30.462,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,50-TL Başvuru Harcı, 930,59-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.358,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL Keşif Harcı, 1.495,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.356,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%39,53 oranında kabul) 5.279,82-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ücretin, kabul red oranı dikkate alınarak (%39,53 oranında kabul) 1.423,08-TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır