Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/671 E. 2024/725 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/671 Esas - 2024/725 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/671 Esas KARAR NO : 2024/725 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket, elektrik-elektronik malzemeler sattığını, davalı ise bir şahıs şirketi olup müvekkili ile davalının led tabela alışverişi olduğunu, bu sebeple davalı ile müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari ilişkileri söz konusu olduğunu, davacının, 14/08/2023 tarihinde davalı ile iletişime geçtiğini ve 2 adet led tabela siparişine binaen yarım kalan ödemesini yapıp kargolanmasını istediğini, fakat davalı taraf 14/08/2023 tarihinde siparişleri kargolayacağını belirttiğini, ve kargoladığını söylediğini, ancak kargo davalı tarafından 17/08/2023 tarihinde gönderildiğini, bu hususun davacı ile davalı arasındaki whatsapp konuşmaları ile de sabit olduğunu, 23/09/2023 tarihinde davacı şirket gelen üründe ağır ve kullanım ile zamanla ortaya çıkmış olan sorun olduğunu belirtmiş ve ürünün yenisi ile değişimini talep ettiğini, davalı taraf ise müvekkilinin bu talebini kabul ettiğini, hatta kargolanma aşamasında müvekkili uzun süre beklettiği için davalı tarafa değişim için gönderilecek ürünü (led tabelayı) bir büyüğü ile fiyat farkı olmaksızın değiştireceğini söylediğini, bunun üzerine davacı şirket ise ürünü (led tabelayı) 27/09/2023 tarihinde irsaliye ile birlikte davalı tarafa gönderdiğini, ancak zamanında temin etmediklerini, ve bu durumda ticari zarara uğradıklarını, müvekkili zarara uğrarken karşı taraf davalı ise haksız olarak zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle işbu davayı açtıklarını, bu haksız kazancın ve müvekkilinin zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı alacak davasıdır. Uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Dava dilekçesinde, davacının esnaf olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge, beyan veya delil bulunmadığı; yapılan araştırmada davalının Ticaret ve Sanayi Odası'na ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kaydının bulunmadığı ve Uyap sisteminde yapılan GİB sorgusunda davalı adına bir kaydın bulunmadığı, dolayısıyla da davalının tacir olmadığı görülmüştür. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, satış sözleşmesi TTK’da düzenlenmediği sabittir. Taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edileceği, iş bu davada, davalı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı gibi satımın da ticari satım olmadığı anlaşıldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.