Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/235 E. 2024/642 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2024/642 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2024/642

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 27/03/2024 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının kuru temizleme, ütü, paketleme hizmetlerinde faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari hizmet alımına ilişkin faaliyetler yapıldığını, davacı tarafından davalı şirkete kuru temizleme, ütü ve paketleme hizmetleri verilmiş olup işbu hizmetler karşılığında davacı müvekkilce davalı şirkete her ay yapılan hizmet karşılığı faturaların kesilerek iletilmiş olduğunu, davacı müvekkil vermiş olduğu ticari hizmet karşılığında oluşan faturaları her ay düzenli olarak davalı şirketin iletişim için kullandığı e-mail adresine ve şirketin ilgili yetkililerine bildirdiğini, ayrıca her ay eklenen yeni hizmet bedeli faturaları ile davalı şirketin müvekkile olan borcunun artmış; birden çok kez müvekkil tarafından davalı şirket yetkililerine ulaşılarak borcun ödenmesinin talep edildiğini, davacı müvekkilinin davalı şirketten alacağının 113.953,81 TL olup icra takibine başlanmasından hemen önce taraflarına 24.000,00-TL kısmi ödeme yapılmış ve kalan ödemelerin de yapılacağı beyan edilmişse de herhangi bir başkaca ödeme veya ödeme taahhüdünün gerçekleşmediğini, bu kapsamda davalı şirketçe ödenen kısmi ödemenin, borcun ikrarı anlamına da gelmekte olduğunu, davalı şirket tarafından hizmete ilişkin faturaların ödenmemesi sebebiyle taraflarınca Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/2466 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olup davacıya olan borcun ödenmesini öteleme maksadı gütmekte olduğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin ardından Sakarya Arabuluculuk Daire Başkanlığına başvurulmuş olup davalı şirket ile davacı müvekkil arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, 2024/33001 Arabuluculuk Dosya numarası ile gerçekleştirilen görüşmelerde taraflar arasında bir anlaşmaya varılamamış olup işbu sebeple dava yoluna gitmek zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkile olan borcuna ilişkin faturaların, cari hesap listelerinin hizmetin gerçekleştirildiğine dair fotoğraflar dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmiş olup anlaşamama tutanağı da dilekçe ekinde mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle; Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/2466 Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, yapılan kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22/05/2024 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davalı şirket ile davacı arasında gerçekleşen iş ve işlemler için davalı şirketin davacı yana tüm ödemeleri yaptığını, davalı yanca, taraflar arasında ticari ilişkinin sonlandırılmasına rağmen, kötü niyetli olarak ticari ilişki devam ediyormuşçasına faturalar kesmeye devam ettiğini, davacı yanın dosyaya, anılan işlerin yapıldığına dair somut delil sunmadığını, açıklanan sebeplerle Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2466 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz haklı olup, davanın reddini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2024/2466 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Sakarya Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne; dava tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davacının tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarının celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce Sakarya Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne; dava konusu edilen aşağıda Açık Kimlik Bilgileri yazılı tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait davacının Beyanname Satış (BS), davalının Beyanname Alış (BA) formlarının mahkememize gönderilmesi ile, takip konusu edilen faturaların davacının Beyanname Satış (BS), davalının Beyanname Alış (BA) formunda olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Sakarya Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sakarya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na davacı Kevser Abiş'in tacir veya esnaf kaydı olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı hususunun önemle araştırılarak bu hususta oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava: Taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. ilişkindir. Uyuşmazlık; Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sakarya 4. İcra Dairesinin 2024/2466 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden ilgili dosya olarak eklenerek incelenmiştir. Sakarya Gümrükönü Vergi Dairesinden davacı şirket ve davalı şirketin davaya ve takibe konu faturaya ait BA ve BS formları celp edilerek incelenmiştir. Yeminli Mali Müşavir - Serbest Muhasebeci ...'na bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 15/10/2024 tarihli raporunda "... Davacının 2023, 2024 Yılları Ticari defterlerin H.M.K. 222. maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığı, Davacının Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/2466 esas sayılı dosyada takibe konu: 31.01.2024 tarihli ... numaralı ... tutarındaki faturanın, 14.02.2024 tarihli ... numaralı 26.760. 46TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ...'in 25.04.2024 dava tarihi itibariye davalı ... 118.287,78FI, alacaklı olduğu Ticari defterlerindeki kayıtlardan görülmüş olmakla birlikte Sakarya 4. İcra Dairesi 2024/2466 esas sayılı dosyasındaki talebinin takip tarihi itibariyle anapara 89.657,82TL kanuni faizi 295,99TL toplam alacak tutarı 89.953,81TL olduğu, ..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir. İstenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalıdan 89.657,82.-TL asıl alacak ve 295,99.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.953,81.-TL alacağı olduğundan bahisle Sakarya 4. İcra Dairesinin 2024/2466 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için takipteki alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı taraf ödeme defiinde bulunduğundan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği; ayrıca davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafça mal teslimine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği, BA bildiriminin mal alımına ilişkin karine teşkil ettiği, davalı tarafça bu karinenin aksi ya da fatura bedellerinin ödendiğinin ispat olunamadığı, dolayısıyla da davacının asıl alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediğinden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan somut olayda taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge sunulmadığından, davalının temerrüt tarihinin bu yasal düzenlemeye göre belirlenmesi mümkün olmadığı, TBK'nın 117. Maddesi uyarınca takipten önce ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmadığından, davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2466 Takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, -Takibin 89.657,82-TL asıl alacak üzerinden devamına, -89.657,82-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.124,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.536,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.588,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.536,19-TL Peşin/nisbi Harcı, 96,00.-TL vekalet pulu ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.120,59.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 334,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.834,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,67 kabul, %0,33 red) dikkate alınarak 3.821,34-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL ücretin kabul red oranı (%99,67 kabul, %0,33 red) dikkate alınarak 3.588,12-TL'sinin davalıdan, 11,88-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı tarafa ait ticari defterlerin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı