Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/173 E. 2025/42 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/173 Esas - 2025/42 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKELİ KARAR ESAS NO : 2024/173 Esas KARAR NO : 2025/42 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025 Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve 2023/718 Esas 2024/17 Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava 05/01/2022 tarihli dava dilekçesi ile 02/07/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının diğer davalı ...nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarıyla herhangi bir hasar kaydı veya değişen bir parçasının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta tramer kaydı meydana geldiğini ve bir çok parçasının değiştiğini, bu nedenle aracın değer kaybettiğini belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine dava öncesinde bir hasar talebi bulunmadığını, dava şartı oluşmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın sigortalı olduğunu , zararın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili yönündedir. Mevcut davanın Kayarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/718 Esas ve 2024/17 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve esas numarası aldığı anlaşıldı. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, bu taleplerden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Davaya konu kaza; 02.07.2021 tarihinde Sakarya ili, Kaynarca ilçesi, Ortaköy Mahallesi üzerinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tali yoldan ana caddeye girmesi ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edildi. KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görülmüştür. UYAP entegrasyon üzerinden ... ve ... plaka numaralı araçların kaza tarihi olan 02.07.2021 tarihindeki ve öncesindeki malik bilgilerinin celp edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden kayıtlar getirilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir. Mahkememizin 09.07.2024 Tarihli (1) Nolu ara kararında; "Dosyanın resen seçilecek Trafik alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; talep ve savunmalar dikkate alınarak rapor sunmalarının istenmesine, ayrıca tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, davaya konu ... plakalı aracın 02.07.2021 tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değerinin ne olduğu, rayiç değer belirlenirken aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliğinin dikkate alınmasına, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzimin istenmesine, davacının talep edebileceği değer farkı miktarın ne olduğu, yapılan ödemenin mahsup edilmesi, hesabın denetlemeye açık şekilde yazılması" şeklinde ara karar kurulmuş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı 19/07/2024 Tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişisi Ünal Uysal'a tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 20.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ASLİ (%100) oranda kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sürücü ...'in olayın meydana gelmesinde herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 13.034,25 TL (On Üç Bin Otuz Dört Lira Yirmi Beş Kuruş) olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının Değer Kaybının 2.300,00 TL (İki Bin Üç Yüz Lira) olduğu," şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı. Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 02.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada ...plakalı aracın tali yoldan ana yola dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde girmesi nedeniyle ...plakalı araç ile çarptığı ve kazanın olmasına neden olduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 57/b-5 maddesinde düzenlenen tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğuna dair kuralı ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki olan davalı ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle ... plakalı aracın sol yan taraflarından hasar aldığı, hasarlı sol arka kapı, kapı çıtası, fitilinin yenileriyle değiştirildiği ve boyasının yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi hesaplamalarına göre davacının aracının hasarsız piyasa rayiç bedelinin 119.350,00 TL, kaza sonrası onarılmış piyasa rayiç bedelinin 116.963,00 TL olduğu, değer kaybı tutarının 2387,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, rapora itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ödenmemiş 2.300,00 TL değer kaybı tutarına ilişkin maddi zararın tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup ,sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ortaya çıkan hasar ve değer kaybı zararı bedellerinden ibaret maddi tazminat talebinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 13.09.2021 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 23.09.2021 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla talep edilen tazminat kalemlerine 23.09.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacı açısından ise haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Talep belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmüş olup davanın açıldığı tarihte zamanaşımı engeline takılmamıştır. Dolayısıyla davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, -2.300,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 02.07.2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temrrüt tarihi olan 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 120,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 494,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 40,00-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 460,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.661,40TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin, davalı ...'ın davalı ...'nin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/01/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza