Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/338 E. 2024/66 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2024/66 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı ... arasında ticari iş ve hizmetlerden ötürü ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sürecinde müvekkili firma davalı ... Kumaş iş bu ürün ve hizmet karşılığında faturalar kesildiğini ve cari hesaba kayıt altına alındığını, müvekkili şirketçe üzerine düşen yükümlülük eksiksiz şekilde ifa edilmiş olup karşı tarafa temin edilmesi gereken malların eksiksiz olarak teslim edildiği halde, ekte sunulan cari hesap dökümüne ve faturalara bakıldığında davalı ...'nin müvekkili şirkete yerine getirmesi gereken ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 87.569,19 TL borç bakiyesinin kaldığını, alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünde,... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli itirazda bulunan davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı ... uluslararası ticarete konu olan kumaşların boyanması için müvekkiline kumaşlarını teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin kumaşları davacı şirketin ayıplı hizmeti nedeniyle zayi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, boyalı malların müvekkili şirkete tesliminden sonra müvekkili şirket tarafından gönderilen roliklere sarılmadığının tespit edildiğini ve sarılmış olan roliklerin de kırık olduğu ortaya çıktığını, roliklerin kırık olması sebebi ile de müvekkili şirketin kumaşlarında kırılma meydana geldiğini, kumaş kırıkları olması sebebi ile müvekkili şirketin teslim alınan kumaşlarla üretim gerçekleştiremediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için 23.01.2021 tarihinde davacı şirkete 100.000,00 TL reklamasyon faturası kestiğini, davacı şirketin bahsedilen reklamasyon faturasına karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, kesilen faturayı kabul ettiklerini, haksız davanın reddine ve icra takibinin iptaline, icraya konu edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünde, ... Esas Sayılı dosyası Beylikdüzü Vergi Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 21/09/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların bilirkişi incelemesine sunulamadığı, davacının boyama ve yıkama işlemi yapmış olduğu kumaşların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 87.596,19 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının davalının ayıplı olduğu iddiası ile kesmiş olduğu faturanın kısmi iadesinden kaynaklandığı, Davalı ticari defterlerinde, davacının 17.04.2021 tarihli 87.596,20 TL’lik (davacının alacağına dayanak fatura) faturasına ilk olarak 29.04.2021 tarihinde iade faturası düzenlediği, sonrasında 03.05.2021 tarihinde davacının aynı faturayı tekrar düzenlediği, icra takip tarihi olan 05.05.2021 tarihinde davalı davacıya 87.596,20 TL borçlu gözükmekte ise de, 10.05.2021 tarihinde yine söz konusu faturaya iade faturası düzenlediği, davacının alacağına dayanak 87.596,19 TL’lik faturasının, davalının ayıp iddiası ile kesmiş olduğu faturanın kısmi iadesi olduğu, yapılan teknik incelemeler neticesinde davalının ayıp iddialarının ispata muhtaç olduğu değerlendirildiğinden, davacının davalıdan 87.596,19 TL alacaklı olduğu, davacının dava harçlandırmasını 87.596,19 TL değil sehven 87.569,19 TL üzerinden yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır. "...icra takibinde talep edilen alacağın bakiye 9.025,22 TL kısmı yönünden ise, davalı tarafından davacı adına reklamasyon faturası düzenlenmiş, davacı bu reklamasyon faturasını defterlerine işlemiştir. Davacı tarafça, 9.025,22 TL bedelli yeni bir fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu faturanın davalıya tebliğine dair yazılı delil sunulmamıştır. Bu durumda, davacı tarafın 9.025,22 TL reklamasyon faturasını defterlerine kaydettiğinden ayıp iddiasını kabul ettiği sonucuna varılmış olup, mahkemece 10.617,30 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur..." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi , ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıya gönderdiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı olarak tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının ve ticari ilişkiye konu ürünlerin incelenmesine karar verilmiş olup düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ancak takibe konu 87.596,20-TL fatura dışından birebir örtüştüğü, davalının da davacıya 100.000,00-TL lik iade faturası kestiği, davalının yasal süresinde itiraz etmediği, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi , ... Esas, ... Karar sayılı ilamında reklamasyon faturasını defterlerine kaydettiğinden ayıp iddiasını kabul ettiği sonucuna varılması gerektiği yönündeki içtihatı nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmış olup yemin metninin sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.057,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 629,89 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."