Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/1312 E. 2025/1168 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 11/06/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ..... VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAFLAR: 1- ........ VEKİLİ : Av...... 2- ........ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2025 YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 11/06/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Keşidecisi ........, lehtarı ise müvekkili olan 16.01.2025 keşide tarihli, 4.000.000,00 TL bedelli senet için, müvekkilinin borçlular ile yaptığı tüm görüşmelere rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek toplamda 4.000.000,00 TL bedelli senet karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf ........ Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin imza sirkülerinden de görüleceği üzere münferit herhangi bir yetkili/ticari temsilcinin bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirkete ait olmayan bir kaşe kullanılarak keşideci ........ isimli şahıs tarafından söz konusu kaşenin de imzalandığı ve şirketin de borçlandırılmasının amaçlandığının görüleceğini, 10/10/2021 tarihli ........ sayılı TTSG ilanında açık bir şekilde müvekkili şirketin çift imza ile temsil ve ilzam şartının olduğunun görüleceğini, takibe konu edilen senette müvekkili şirket yetkililerinden herhangi iki kişinin imzasının bulunmadığını, senetteki tüm imzaların keşideci ........ tarafından atıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin gerek bayram öncesi yapılan fiili hacizden dolayı gerekse banka hesaplarına haciz konulmasından dolayı büyük mağduriyet yaşadığını beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili, borçlu gösterilen bu şirketin bono tanzim tarihi itibariyle çift imza ile müştereken temsil edildiği halde, tek bir imza bulunduğunu, bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadıklarını beyan ederek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/11/2021 tarihli nüshasındaki ilana göre de, itiraz eden şirketin 09/11/2021 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar ........, ........ ve ........ olmak üzere 3 müdürünün bulunduğu ve bu müdürlerin ancak ikisinin müşterek imzası ile bu şirketin temsil edildiği belirlenmiştir. İhtiyati hacze dayanak bonoda da düzenleyen ........ ve kefil ........ . Şti. gösterilmiş ise de, bonoda tek bir kişinin 3 kere atılmış imzasının bulunduğu, dolayısıyla itiraz eden şirket yönünden 2 ayrı temsilcinin imzası ile borçlanmanın söz konusu olmadığı ve bu bonodan dolayı itiraz eden şirketin sorumlu olmadığı sonucuna varılmış, yukarıda yazılı Yargıtay 19. HD'nin emsal içtihadı da göz önünde bulundurularak, itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 11/06/2025 tarihli murafaa duruşmasında itiraz eden şirket yönünden itirazın kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın gerekçesini oluşturmak üzere işbu gerekçeli ek karar hazırlanmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlulardan ........ . Şti. tarafından yapılan itirazın kabulü ile bu ihtiyati haciz kararının borçlulardan ........ . Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf, şirketin temsilinde çift imza kuralının geçerli olduğunu, şirket işlemlerinde şirket müdürü olan ........, ........ ve ........'nın ikili imzasının bulunması gerektiğini bu suretle senette sadece ........'nın imzasının olması sebebiyle davacı şirketin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından da çift imzanın bulunmaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ise çift imza kuralının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmemesi gerektiğinin genel kabul gördüğünü, kaldı ki senetteki imza sahibi olan ........'nın söz konusu davacı şirketin yüzde %40 hissedarı olup şirkette söz sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan harici araştırmalar sonucu elde edilen bilgiler ışığında da şirketin alım ve ödeme işlemlerinin ........ tarafından yapıldığının öğrenildiğini, şirket işlemleri için ........'nın imzasının olması teamül haline geldiğini, bu nedenle söz konusu borçtan hem davacı şirketin hem de ........'nın sorumlu olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkinidir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. İİK'nın 265. maddesinde de '' Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin 16/01/2025 düzenleme, 20/05/2025 vade tarihli 4.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ........ . Şti'nin söz konusu bonoda aval veren konumunda olduğu ve bononun düzenleme tarihi itibariyle şirketin 3 müdürünün bulunduğu ve bu müdürlerin ancak ikisinin müşterek imzası ile şirketin temsil edildiği, ancak bonoda şirket adına atılan tek imza bulunduğu bu sebeple karşı taraf ........ . Şti'nin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının karşı taraf ........ Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....