Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1776 E. 2024/2021 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZIM TARİHİ : 23/12/2024 Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/10/2024 tarihinde verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf borçlunun araç alım hususunda anlaştığını, buna istinaden müvekkilinin karşı tarafa 12.09.2024 tarihinde 60.000 Euro, 21.09.2024 tarihinde 30.000 Euro toplamda 90.000,00 Euro gönderildiğini, karşı taraf borçlunun bu bedelin 15.000 Euro'sunu 30.10.2024 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, netice itibari ile müvekkilinin 75.000,00 Euro alacaklı olduğunu, buna dair dekontlar dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak tarafların anlaştığı süre içerisinde karşı taraf tarafından araç teslimatının gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin karşı tarafa 19.07.2024 tarihli ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde araç için ödenen bedelin iadesinin istendiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, yapılan ihtar üzerine karşı tarafın İzmir .. Noterliğince 22.07.2024 tarihli cevabi ihtarname ile aracın gümrükte beklediği, 60 işgünü içerisinde gümrükten teslim alınacağı, şayet bu sürede alınamaz ise araç alımı için ödenmiş ücretin iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu süreyi de beklediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 iş günü geçmiş olmakla henüz araç tesliminin gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartların oluştuğunu, karşı tarafın araç alım işleri iştigal etmesi karşısında olağan icra takibi ile üzerine kayıtlı araçları hızlıca devretmesi mümkün olup bu halde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini beyan ederek karşı tarafın borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN D.İŞ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "...Somut olayda ; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı banka dekontları ve ihtarnameler, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tarafların birbirine çektiği ihtarnamelerin incelenmediğini, davalı borçlunun 60 iş gün içerisinde araç teslim alınamaz ise paranın iade edeceğini bildirdiğini, dolayısıyla para borcunun kabulü ile muacceliyet zamanının da anlaşılacağını, ihtarname gereği 60 iş günü geçmesine karşın 75.000,00 Euro ile ilgili banka dekontları varken ve de cevabi ihtarda bu bedele bir itiraz yokken mahkemece alacağın varlığı, miktarı, muacceliyet konusunda net olmayan hususların varlığının gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, ihtarnamelerin temerrüdü ve borcun kabulünü içerdiğini, borcun kabul edildiğini, miktarının net olduğunu ve muacceliyet bulunduğunu, bu hususların müvekkilinin ödeme yaptığı banka dekontlarıyla da ispatlandığını, müvekkilinin alacağını teminat altına almak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedilmesinin müvekkilinin ileride tahsil edememe riskini doğuracağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan banka ödeme dekontları, ihtarname ve ihtarnameye cevap gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin talep edilen 75.000,00 Euro'nun ihtiyati haciz talep tarihindeki Türk Lirası karşılığı kadar kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2024 tarih,.... D.İş Esas -.... D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati haciz talep eden eden tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.179,40 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1- İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 75.000,00 EURO'nun talep tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan (75.000,00 Euro x 37,3167 TL) 2.798.752,50 TL'yi karşılayacak şekilde karşı taraf ... Yatırım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 279.875,25 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 3- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA, 4- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 704,50 TL ihtiyati haciz harcı ve 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.142,10 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.500,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına, D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır