Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/92 E. 2025/519 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRKİYE MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip borçlunun itirazı sonucu durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının yersiz, somut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline Hatay'da yaptırmış olduğu yük taşımacılığı neticesinde müvekkili tarafından kesilmiş takibe konu faturalardan kaynaklı ödemediği tutarlar için icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; davalının haksız itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 17/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının 30/04/2012 tarihinde karayolu ile yük taşımacılığı meslek dalında kayıt yaptırdığının ve kaydının halen devam ettiği ve davalının 01/04/2020 tarihinde karayolu ile yük taşımacılığı meslek dalında kayıt yaptırdığının ve kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü 18/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ve davalının ticari işletme kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 19/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı yanın, 2024 yılında tabi olduğu işletme defterinin e beyan sisteminde usulüne uygun olarak tuttuğu, davalı yanın, davaya karşı cevap dilekçesi ve yasal defterlerine ilişkin bir beyanda bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüklerinden gelen müzekkere cevaplarına göre, davalının da tacir olduğu; davacı, davalı adına düzenlemiş olduğu aşağıda belirtilen 5 adet faturaların toplam bedeli olan 941.481,52 TL’nın 611.481,52 TL ‘lık kısmına 06.12.2024 tarihinde icra takibi başlattığı, 27.06.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 191.400,00 TL fatura bedelli, 111.400,00 TL takibe konu edilen kısım, 10.07.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 116.000,00 TL fatura bedelli, 16.000,00 TL takibe konu edilen kısım; 30.07.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 174.000,00 TL fatura bedelli, 24.000,00 TL takibe konu edilen kısım; 09.08.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, ... HAFRİYAT NAKLİYAT açıklamalı, 228.081,52 TL fatura bedelli, 228.081,52 takibe konu edilen kısım; 31.08.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Kiralık Araç Nakliye Bedeli açıklamalı, 232.000,00 TL fatura bedelli, 232.000,00 takibe konu edilen kısım toplam 941.481,52 TL fatura bedelli, 611.481,52 TL takibe konu edilen kısım olan, davacı, icra takibine konu ettiği faturaların tamamını işletme defterine kaydettiği ve faturaları ilgili dönem kdv beyannamelerinde yasal süresinde beyan ettiği,işletme defterlerinde, tahsilat kayıtları girilmediğinden davalıdan alacaklı olup olmadığının davacı defterlerinden tespit edilemeyeceğinden, icra takibine borcunun olmadığı yönündeki itirazları nedeniyle ispat yükünün davalıya ait olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı aleyhine müvekkiline Hatay'da yaptırmış olduğu yük taşımacılığı neticesinde müvekkili tarafından kesilmiş takibe konu faturalardan kaynaklı ödemediği tutarlar için Konya . İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip borçlunun itirazı sonucu durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacı yanın, 2024 yılında tabi olduğu işletme defterinin e beyan sisteminde usulüne uygun olarak tuttuğu, davalı yanın, davaya karşı cevap dilekçesi ve yasal defterlerine ilişkin bir beyanda bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüklerinden gelen müzekkere cevaplarına göre, davalının da tacir olduğu; davacı, davalı adına düzenlemiş olduğu aşağıda belirtilen 5 adet faturaların toplam bedeli olan 941.481,52 TL’nın 611.481,52 TL ‘lık kısmına 06.12.2024 tarihinde icra takibi başlattığı, 27.06.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 191.400,00 TL fatura bedelli, 111.400,00 TL takibe konu edilen kısım, 10.07.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 116.000,00 TL fatura bedelli, 16.000,00 TL takibe konu edilen kısım; 30.07.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Nakliye Hizmeti açıklamalı; 174.000,00 TL fatura bedelli, 24.000,00 TL takibe konu edilen kısım; 09.08.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, ... HAFRİYAT NAKLİYAT açıklamalı, 228.081,52 TL fatura bedelli, 228.081,52 takibe konu edilen kısım; 31.08.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu, Kiralık Araç Nakliye Bedeli açıklamalı, 232.000,00 TL fatura bedelli, 232.000,00 takibe konu edilen kısım toplam 941.481,52 TL fatura bedelli, 611.481,52 TL takibe konu edilen kısım olan, davacı, icra takibine konu ettiği faturaların tamamını işletme defterine kaydettiği ve faturaları ilgili dönem kdv beyannamelerinde yasal süresinde beyan ettiği,işletme defterlerinde, tahsilat kayıtları girilmediğinden davalıdan alacaklı olup olmadığının davacı defterlerinden tespit edilemeyeceğinden, icra takibine borcunun olmadığı yönündeki itirazları nedeniyle ispat yükünün davalıya ait olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır. HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir. Mahkememiz tensip tutanağı 16 no'lu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davalının, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin asıl alacak toplamı olan 611.481,52 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 122.296,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin asıl alacak toplamı olan 611.481,52 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 122.296,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken ‭‭‭‭41.770,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 7.971,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.798,6‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 7.971,70 TL peşin harç toplamı 8.674,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ‭5.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭935‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭‭‭6.435‬,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 5.920,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 95.722,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.620,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan ‭‭‭4.232‬,00 TL'nin davalıdan alınarak, ‭368‬,0‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2025 Katip ... Hakim ...