Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/4 E. 2025/779 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmaya ait; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA Adresindeki galeri işyeri showroom ile, ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisat iş ve işlemlerini yerine getirmesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalı tarafa ait iki ayrı şantiyede elektrik tesisat iş ve işlemlerini yapmasına rağmen yapılan bu işlemlerden kaynaklı bakiye alacağının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. firmasından olan 310.457,60 TL tutarındaki alacağı için Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin 26-03-2024 Tarihli, ... numaralı 145.400,00 TL bedelli, 26-03-2024 Tarihli, ... numaralı 262.198,80 TL bedelli, 26-03-2024 Tarihli, ... numaralı 30.260,40 TL bedelli, 26-03-2024 Tarihli, ... numaralı 142.598,40 TL bedelli olmak üzere toplamda 4 adet fatura düzenlediğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 310.457,60 TL bakiye alacağı bulunduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itirazlarının iptali ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeni ile davalı hakkında % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin otomotiv ticareti ile meşgul olup inşaat işi yapmadığını, davacı tarafından haksız ve usulsüz olarak düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı ile ticaret yapmadığına ilişkin tüm hareketler ve kayıtların resmi ticari kayıtlardan görüleceğini, davacının haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Meram Vergi Dairesinin 14/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 13/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının elektrik tesisatçılığı meslek dalında kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ticari işletme kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA Adresindeki galeri işyeri showroom ile ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisatlarında yapılan işlere ilişkin olarak elektrik projesi, yerinde yapılan imalatlar ve dosya içerisindeki faturalar değerlendirilerek yapılan imalatların malzemeli ve bazı kalemlerde sadece işçilik olmak üzere yapıldığı dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak projedeki mimari ölçüler esas alınarak toplam KDV dahil 567.899,34 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik yapılması gereken husus tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2025 tarihli raporunda özetle; 300 adet armatür olmadığı hususunda showroomda pusula görseli şeklinde yapılan aydınlatma ile düşük tavandaki gömme ve ray tipi aydınlatmaların tamamı keşif esnasında çekilen fotoğraflar üzerinden sayım yapılarak ulaşılmış miktarlar olduğu, simetrik olarak yapılan iki showroom bulunduğu, ayrıca üst katlardaki odalarda tavan spot ve gizli aydınlatmalar bulunduğu, dava konusu; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA Adresindeki galeri işyeri showroom ile ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisatlarında yapılan işlere ilişkin olarak elektrik projesindeki ölçüler kullanılarak, yerinde yapılan imalatlar ve dosya içerisindeki faturalar esas alınarak yapıldığı dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak projedeki mimari ölçüler esas alınarak, malzeme bedeli ve işçilik ayrı olmak üzere toplam KDV dahil 539.890,67 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli raporunda özetle; Tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davacı Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı Defter kayıtlarında Davacıya ait bir kaydın olmadığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların bedelinin ödenmediği, Davalı ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmediği, İade faturası tanzim edilmediği, Davacı ticari defterlerinde Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Davalı ticari defterlerinde davacıya ait cari hesabın olmadığı, Davacı ticari defterlerinde, Dava konusu faturaların bedelinin ödenmediği, davacının dava dilekçesinde ifade ettiği kısmen ödemenin defter kayıtlarında olmadığı, Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı, Davacı ticari defterlerine göre davalıdan 580.458,00 TL Alacaklı olduğu, Davalı Ticari defterlerine göre bir borç/Alacak bakiyesinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, davalı firmaya ait; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA adresindeki galeri işyeri showroom ile, ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisat iş ve işlemlerini yerine getirmesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davalı tarafa ait iki ayrı şantiyede elektrik tesisat iş ve işlemlerini yapmasına rağmen yapılan bu işlemlerden kaynaklı bakiye alacağının kendisine ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itirazlarının iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin otomotiv ticareti ile meşgul olup inşaat işi yapmadığını, davacı ile ticaret yapmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Mahallinde 07/04/2025 tarihinde keşfin icra edildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi 29/04/2025 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA Adresindeki galeri işyeri showroom ile ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisatlarında yapılan işlere ilişkin olarak elektrik projesi, yerinde yapılan imalatlar ve dosya içerisindeki faturalar değerlendirilerek yapılan imalatların malzemeli ve bazı kalemlerde sadece işçilik olmak üzere yapıldığı dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak projedeki mimari ölçüler esas alınarak toplam KDV dahil 567.899,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu takibe dayanak faturalardaki işçilik ve malzeme listesinin bilirkişi raporunda ayrıntılı şeklide gösterilmek ve keşifte yapılan gözlemler itibariyle bilirkişi tespiti ile kıyaslanarak birden fazla aynı kalemdeki bedelin toplu olarak yazıldığı hallerde bu husus ayrıca belirtilerek ve taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak; (davacının düzenlediği faturalardaki bedeller, bilirkişinin hesap edeceği bedelden düşük ise davacı talebi ile bağlı kalınarak) hesaplamanın yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 16/07/2025 tarihli raporunda neticeten; 300 adet armatür olmadığı hususunda showroomda pusula görseli şeklinde yapılan aydınlatma ile düşük tavandaki gömme ve ray tipi aydınlatmaların tamamı keşif esnasında çekilen fotoğraflar üzerinden sayım yapılarak ulaşılmış miktarlar olduğu, simetrik olarak yapılan iki showroom bulunduğu, ayrıca üst katlardaki odalarda tavan spot ve gizli aydınlatmalar bulunduğu, dava konusu; ... Mah. ... Cad. ... No:... Karatay/KONYA Adresindeki galeri işyeri showroom ile ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan, ... Mah. ... Sk. No:... Adresindeki villanın elektrik tesisatlarında yapılan işlere ilişkin olarak elektrik projesindeki ölçüler kullanılarak, yerinde yapılan imalatlar ve dosya içerisindeki faturalar esas alınarak yapıldığı dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak projedeki mimari ölçüler esas alınarak, malzeme bedeli ve işçilik ayrı olmak üzere toplam KDV dahil 539.890,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 16/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar davalı 26.03.2024 tarihli faturadaki 300 adet armatüre ve işin başkasına yaptırıldığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; bu husus 16/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntılı değerlendirildiğinden ve işin başkasına yaptırıldığına dair dosya muhtevası itibariyle muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu husustaki itirazların reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; tarafların 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı defter kayıtlarında davacıya ait bir kaydın olmadığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların bedelinin ödenmediği, davalı ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmediği, iade faturası tanzim edilmediği, davacı ticari defterlerinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı ticari defterlerinde davacıya ait cari hesabın olmadığı, davacı ticari defterlerinde, dava konusu faturaların bedelinin ödenmediği, davacının dava dilekçesinde ifade ettiği kısmen ödemenin defter kayıtlarında olmadığı, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 580.458,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla, mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu ve 02/10/2025 tarihli duruşma da davacı ... bizzat "Takibe konu faturalardaki yazılı malzemeler ve işçilikler ile davalının dava dilekçesinde belirttiğim yerlerdeki işlerini yaptığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek yemin etmiştir. HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir. Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır. Her ne kadar keşifte refakate alınan teknik bilirkişi raporundaki bedeller ile defter kayıtlarındaki bedeller uyumsuz ise de; keşifte yapılan gözlem ve tespitler ile iş bölümüne ilişkin birim fiyat hesaplamaları daha üstün tutulması gerektiğinden teknik bilirkişi raporundaki hesaplamalar mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde yapılan işlere ilişkin kısmi ödemenin yapıldığını ve bakiye alacağa ilişkin takip başlatıldığını beyan ettiğinden, takibe koyduğu faturaların toplam bedelinden, icra takibinde talep edilen bedel çıkartıldığında takip öncesi 270.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda dava konusu iş bedelinin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı, kısmi ödeme dışında borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davacı ilgili hususta yemin ettiğinden; davaya konu Konya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, mahkememizce yargılamaya esas alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen bedelden 270.000,00 TL'nin mahsubu ile takibin 269.870,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.978,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 269.890,67 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.978,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken ‭‭‭‭18.436,23 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.749,55 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭14.686,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 3.749,55 TL peşin harç, 4.361,50 TL keşif harcı toplamı ‭‭‭‭‭8.813,95‬‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ‭10.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭1.500,00 TL keşif araç ücreti, 590‬‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭‭‭12.090‬,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭10.397,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 43.182,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭‭30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.096,00‬ TL'nin davalıdan alınarak, ‭504‬,0‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025 Katip ... Hakim ...