Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/403 E. 2020/314 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/403 Esas KARAR NO : 2020/314 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin...tara- fından yaptırılan...ihalesini üstlendiğini ve alt taşeron olarak tüm işlerini dava dışı ... A.Ş ye taşere ettiğini, müvekkili ile alt taşeron ...AŞ. arasındaki varılan sözlü anlaşma ve imzalı teklif formu gereğince ... ile ilgili işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, müvekkilinin üzerine aldığı işleri tam olarak yapıp teslim ettiği, müvekkilinin yaptığı bu işin değerinin ... TL + KDV olduğu ancak Asliye Ticaret Mah.de tespitinin yaptırıldığını, alınan raporda top- lam iş bedelinin ... TL + KDV olarak tespit edildiğini, bu raporun davalıya tebliği üzerine davalının rapora itiraz ettiğini, müvekkili tarafından bu miktarın ... TL si için ... tarihinde ... seri nolu ... TL si için... tarihinde ... seri nolu ...TL si için ... tarihinde ... seri nolu faturaların düzenlendi- ğini, bu davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şir- ketin ... TL lik faturaya karşılık müvekkiline ... TL bedelli çek verdiğini, ba- kiye alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... TL bedelli ve ... TL bedelli faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... işlerinin yapılmasına ilişkin söz- lü veya yazılı herhangi bir anlaşma yapılmadığını, iddia edildiğinin aksine belirtilen fatura- ların müvekkiline teslim de edilmediğini, ... TL bedelli fatura karşılığında ... keşide tarihli ... çek nolu ... TL bedelli çek verildiği iddiasının da doğru olma- dığını, davacının talebini müvekkili şirkete değil ... A.Ş ye yöneltmesi gerek- tiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... TL ve ... TL bedelli faturalara dayalı faizleri ile birlikte toplam ... TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borca ve borcun ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı dayanak olarak ... A.Ş ile müvekkili şirket kaşe ve imzalarının bulunduğu elektrik tesisat işleri keşif metrajlarına ilişkin genel liste fotokopisini, ilki ..., ikincisi... ve üçüncüsü ... tarihli faturaları, davalı tarafından davacı emrine keşide edilen ... keşide tarihli ... TL bedelli çek fotokopisini sunmuştur. Mahkememizce ... müzekkere yazılıp, ... işle- rinin kim tarafından yapıldığı sorulmuş ve dayanağı bilgi ve belgeler istenmiş, verilen cevap- ta ... tarihinde ihaleyi kazanan davalı... ile sözleşme imzalandığını, ... tarihinde yer teslimi yapıldığı, davalı... tarafından ... işlerinin bir alt yüklenici tarafından yapılacağına ilişkin kayıt sunulmadığı, ellerinde davacı firmaya yönelik yapım aşamasını konu alan gerekse tedarik edilen ürünlerle ilgili bilgi ve belge olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş; İncelenen davacı ticari defterlerine göre bu defterlerin usulüne uygun tutul- duğu, davacı tarafından toplam bedeli ...-TL olan iki fatura ile birlikte toplam ... adet faturaya dayalı davacının ... TL alacağının olduğu, ... TL si için çek alındığı, bakiye ... TL alacağı olduğu, davacının fatura ve muhteviyatını davalıya teslim ettiğini somut belgelerle ispatlaması gerektiği belirlenmiştir. Davalı defterleri incelendiğinde, davalı defterlerinin kanuni süresi içerisinde tasdikle- rinin yapıldığı, ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın davalı defterine işlendiği, diğer dava konusu faturaların davalı defterlerinde kaydının olmadığı, sadece bu faturadan dolayı davalının davacıya ... TL borcunun gözüktüğü belirtilmiştir. Davalı şirket vekili bu rapora karşı ... tarihli ... TL lik faturanın ... binasının parotoner yapım işi sebebiyle alınmış bir fatura olduğunu davanın daya- nağı olan ... işi ile ilgili olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... işlerinin davacı tarafından yapılıp yapıl- madığı, yapıldığının kabul edilmesi halinde ise işi dava dışı başka bir şirketten aldığını iddia eden davacının bunun bedelini davalıdan isteyebilmesine dayanak aralarında bir sözleşme olup olmadığı ve davalıdan talep edebileceği alacak miktarı bulunup bulunmadığı noktaların- dadır. Her ne kadar davacı, bu alacağının çocuk parkı elektrik işlerinin kendisi tarafından yapılmasından kaynaklandığını belirtmekte ise de bu hususu yazılı bir delil ile ispatlayama- mıştır. Bu hususun ispatıyla ilgili yemin deliline de dayanmamıştır. Ancak davacı davalı defterlerine geçen ... TL bedelli faturaya bağlı alacağını da takip konusu etmiştir. Davalı defterlerinde bu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir kayıt olmadığı bilirkişi rapo- rundan anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının takibine dayanak ettiği diğer faturanın ve muhteviyatının davalıya teslim edildiğini, davacının ispatlayamamış olması karşısında itirazın bu fatura yönünden iptaline karar verilemeyeceği, diğer fatura yönünden ise iptaline karar verilebile- ceği kanaatine varıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerek- miştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL alacak yönünden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen miktar üzerinden alacağın likit oluşu gözetilerek belirlenen %20 oranındaki ... TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Alacağın likit oluşu davalının talebi gözetilerek red edilen miktar üzerinden %20 oranında belirlenen ... TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsu- bu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, müzekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat masrafı ...-TL, tedbir harcı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.02/07/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)