Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/8 E. 2020/344 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/8 KARAR NO : 2020/344 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine esasın yukarıdaki sırasına kaydedildi, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... Asliye Hukuk mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması nedeniyle vefat ettiğini, ...' ın yaya olarak ... Mahallesi ... Caddesinin ... yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken ... tarihinde davalı sürücünün tedbir ve dikkatsizlik sonucu taksirle ölümüne neden olduğunu, davalı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada yapılan keşif, bilirkişi incelemesi ve adli tıp raporu sonucuna göre, davalının sevk ve idaresi altındaki motosiklet ile seyir halindeyken yola giren yayayı görmesine rağmen zamanında önlem almayarak ve motosikletin manevra kabiliyetini kullanmada özen göstermeyerek maktule çarpması olayında dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle tali kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında hapis cezasına çarptırıldığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili lehine ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminat ile her biri lehine ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacıların murisinin kusuru sonucunda meydana geldiğini, murisin kazanın olduğu gece uyuşturucu madde etkisi altında olup, madde kullanımı sebebiyle kazanın gerçekleşmesine bizzat sebep olduğunu, bu hususunun ceza davasında araştırılmadığını, ceza mahkemesinde verilen kararın hukuk mahkemesini bağlamayacağını, öte yandan ... TL. Manevi tazminatın fahiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin ... olup, sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin ... TL olup, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının dava bu miktara isabet eden oranda olacağını, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan madde ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile Davacının maddi tazminat talebinin kabulün, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiği, faiz başlangıç tarihinin ise sigorta şirketi yönünden ıslah tarihi değil dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiştir. Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinde bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılaması sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce, kamu düzenine ilişkin olan ve re'sen gözetilmesi gereken görev sorunu, Yargıtay incelemesinde bozma sebebi yapılmadığından kesinleştiği ve bu aşamada görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Yargıtay ...Hukuk Dairesine gönderilmiş, daire ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararını kaldırmıştır. Bu nedenle yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların mirasbırakanı ...'ın davalının kullandığı motosiklet ile tali kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmiştir. Davalı ... olay nedeniyle Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış, mahkemenin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı ilamı ile TCK.nun 85/1.maddesi gereğince bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm Yargıtay incelemesi sonucunda onanarak kesinleşmiştir. Davalıya ait motosikletin davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin sakatlanma ve ölüm için kişi başına teminat üst limitinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranı yönünden ceza mahkemesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığına gönderilmiş, kurumun düzenlediği raporda davalı ...'ün tali kusurlu olduğu, yaya ...'ın asli kusurlu olduğu belirlenmiş, bilirkişi ...'nun dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli rapor ile ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün %25, yaya müteveffa ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu yönünde görüş bildirilmiş, rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat talebi yönünden; Aktüerya bilirkişinden rapor alınmış, bilirkişi ...'ın dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli rapor ile talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarının davacı ...'ın için ...-TL, davacı ... için ... TL, davacı ...'ın için ... TL olabileceği belirlenmiştir. Bu raporu hükme esas almamak için bir neden görülmemiştir. Kaldı ki temyiz yargılamasında da rapor yeterli görülmüştür. Manevi tazminat talebi yönünden ise; Kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle, müteveffanın eşi ... (... D.lu) ..., oğlu ... (... D.lu) ..., diğer oğlu ... (... D.lu) ... yaşındadır. Bilimsel otoritelerin verilerine göre 5 yaş altı çocukların ölümün kalıcılığını anlayamadıkları, ölümden hiç etkilenmemiş gibi yaşama devam edebildikleri, 6-10 yaş arası çocuklarda ise ölüm olayı yavaş yavaş kavranabilir hale gelmekte ise de ölümün ve ölenin anlamı hakkında kesin bir bilgiye sahip olmadıkları, ancak 11 yaş ve üstü çocuklarda ölüm algısının yetişkinlerle benzer olduğu, endişe, öfke, kızgınlık, içe kapanma, yalnız kalıp ağlama gibi tepkiler verebildikleri, bu yaş altı çocuklarda bu tür tepkiler gözlenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, bu davacılar hakkındaki manevi tazminat talepleri kabul edilmiştir. Davacı ...'ın eşini, diğer davacıların babalarını kaybetmeleri nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabittir. Duydukları üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhi huzurlarının imkan dairesinde elde edilmesini sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma değeri, müteveffanın %75 olan kusur oranı ile davalı ...'ün kusur oranı ve davacıların duyduğu acının yoğunluğu gözetilerek davacıların her biri için ayrı ayrı ...-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran ancak ıslah beyanı konulu dilekçe vermiş ise de, tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava, belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Bu nedenle Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere; Davalı ... şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava açılmakla birlikte temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz başlangıç tarihi, dava tarihi olan ... tarihi olarak kabul edilmiştir. Diğer davalı açısından ise haksız fiilin ve dolayısıyla kazanın meydana geldiği ... tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, Davacı ... için ...-TL, davalı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan ..., diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL'nin ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, Her bir davacı için ayrı ayrı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ...-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ...'ten alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'e VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/07/2020 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)