Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/274 E. 2025/335 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, aralarında borç-alacak ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen 1.000.000,00 TL tutarlı bononun, müvekkili tarafından keşide edilmediğini, bonoda kefil olarak gösterilen ... gerçek keşideci olduğunu, ... , Rent a Car işletmesi sahibi olduğunu, araç kiralama faaliyetleri sırasında müşterilerinden, olası araç zararlarını teminat altına almak amacıyla matbu bonolara imza alma uygulamasını benimsediğini, müvekkili ile ... arasındaki ilişkinin araç kiralama işlemleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin, ... ’den ... plakalı ... marka aracı kiraladığını ve bu işleme ilişkin bir kiralama sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin aracı kiralama süresinin sonunda eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından kiralama sözleşmesinin alt kısmında yer alan boş bir bonoya imza atıldığını, müvekkilinin boşanma sürecinde olduğu eşi ... da, ... araç kiraladığını, ... kiraladığı araç ile kaza yaptığı ve aracın hasar değerini ödemeyi reddettiğini, ... , ... ait bonoyu icraya koyduğunu ancak ... tahsil kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle takipsiz bırakıldığını, ... 'nün, ... ’tan alacağını tahsil edememesi üzerine, müvekkilinin kiralama işlemi sırasında imzaladığı ve hiçbir borç-alacak ilişkisine dayanmayan matbu bonoyu kötü niyetle icra takibine koyduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakların saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkilinin, davalı ... ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, aralarında borç-alacak ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen 1.000.000,00 TL tutarlı bononun, müvekkili tarafından keşide edilmediğini, bonoda kefil olarak gösterilen ... gerçek keşideci olduğunu, ... , Rent a Car işletmesi sahibi olduğunu, araç kiralama faaliyetleri sırasında müşterilerinden, olası araç zararlarını teminat altına almak amacıyla matbu bonolara imza alma uygulamasını benimsediğini, müvekkili ile ... arasındaki ilişkinin araç kiralama işlemleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin, ... ’den ... plakalı ... marka aracı kiraladığını ve bu işleme ilişkin bir kiralama sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin aracı kiralama süresinin sonunda eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından kiralama sözleşmesinin alt kısmında yer alan boş bir bonoya imza atıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler. " hükmünü içerdiği görülmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamından ihtilafın Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025 Katip ... Hakim ...