Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/788 E. 2025/441 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12/12/2023 başlangıç, 12/10/2024 bitiş tarihli,... numaralı Kasko Poliçesi kapsamında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 23.02.2024 tarihinde Cihanbeyli Gölyazı mevkinde kazaya karıştığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkiline ait olan ... plakalı traktörün perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin rayiç değer ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından rayiç bedel ödenmeden ibraname imzala şartının ortaya konulduğunu, davalı tarafından müvekkiline 27.08.2024 tarihinde 1.050.000.00 TL, 04.09.2024 tarihinde ise sovtaj bedeli olarak 350.000.00 TL olmak üzere toplamda 1.400.000.00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği tazminatın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketlerinin öncelikle sigortalısına aracın rayiç değeri hakkında teklif sunduğunu, sigortalının teklifi kabul etmesi akabinde ödeme yapıldığını, bu husus doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 02/07/2024 tarihinde imzalanan ibraname uyarınca davacı yana 27/08/2024 tarihinde 1.050.000,000 TL ödeme yapıldığını, Sovtaj bedeli ise ... Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından davacı yan ile imzaladıkları satış sözleşmesi uyarınca 350.000,00 TL sovtaj bedeli 04/09/2024 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 15/11/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı traktörün hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin bulunmadığını mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı traktörün Şubat 2024 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 28/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kroki, bilirkişi tutanağı, ATK raporu, ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %75 oranında kural ihlalinde bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) Kuralını ihlalden olayda Tali olup %25 oranında kural ihlalinde bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 02/07/2024 tarihinde imzalanan ibraname uyarınca Piyasa rayici 1.400.000,00 TL belirlendiği, davacı yana 27/08/2024 tarihinde 1.050.000,000 TL ödeme yapıldığı, sovtaj bedeli ise ... Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından davacı yan ile imzaladıkları satış sözleşmesi uyarınca 350.000,00 TL sovtaj bedeli 04/09/2024 tarihinde ödendiğinin belirtildiğini, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 1.650.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından takdir edilen piyasa değeri 1.400.000,00 TL = 250.000,00 TL ek ödenebilirlik olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 23/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, müvekkilinin aracının rayiç değeri için davalı sigortaya bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafından 27/08/2024 tarihinde 1.050.000,00 TL, 04/09/2024 tarihinde ise 350.000,00 TL sovtaj bedeli olarak ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 02/07/2024 tarihinde imzalanan ibraname uyarınca müvekkili tarafından davacıya 27/08/2024 tarihinde 1.050.000,00 TL, sovtaj bedeli olarak ise ... Motorlu Araçlar A.Ş. Tarafından 04/09/2024 tarihinde 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın (traktörün) davacı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı traktör sürücüsü davacı ...'ın bu kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'un bu kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 02/07/2024 tarihinde imzalanan ibraname uyarınca Piyasa rayici 1.400.000,00 TL belirlendiği, davacı yana 27/08/2024 tarihinde 1.050.000,000 TL ödeme yapıldığı, sovtaj bedeli ise ... Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından davacı yan ile imzaladıkları satış sözleşmesi uyarınca 350.000,00 TL sovtaj bedeli 04/09/2024 tarihinde ödendiğinin belirtildiğini, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 1.650.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından takdir edilen piyasa değeri 1.400.000,00 TL = 250.000,00 TL ek ödenebilirlik olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; sigorta pert tazminat zararını 250.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete 12/12/2023-12/10/2024 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 23/02/2024 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun teminat dışı kaldığı iddiasının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 02/07/2024 tarihli "İbraname"de 1.400.000,00 TL rayiç bedelin davacı sigortalıya ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, bu kaza nedeniyle davacının talep etmiş olduğu pert ödemesine ilişkin 1.050.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, geri kalan 350.000,00 TL sovtaj bedelinin ödendiği, mahkememizce aldırılan usulüne uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 1.650.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından takdir edilen piyasa değeri 1.400.000,00 TL = 250.000,00 TL ödeme alabileceği, davacının 250.000,00 TL bakiye bedeli talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla; 250.000,00 TL'nin 19/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracın rayiç bedelinin 1.050.000,00-TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş ve davalı tarafından 28/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan 02/07/2024 tarihli, davacının imzasının bulunduğu "TAM ZİYA HASAR MUTABAKATNAME, TEMLİKNAME VE İBRANAME FORMU" başlıklı belgenin incelemesinde; "... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ... poliçenin ilgili sayfasındaki Tam Ziya Hasar Klozu dikkate alınarak belirlenen- 1.400.000 TL rayiç değerine mutabık olduğumu, poliçede bulunan muafiyet ve yapılması gereken kesintileri kabul ettiğimi beyan ve taahhüt ederim. Tazminat olarak ödenecek tutarın bir kısmının ... Sigorta A.Ş. tarafından kalan kısınının ise aracı hasarlı hali ile satın alan alıcı / firma tarafından tarafıma ödendiğini, işbu tazminat bedelini almakla sigorta poliçesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğundan adı geçen sigorta şirketinin iş bu kazadan dolayı kendisine yönelen her türlü borçtan ve taahhütlerden kayıtsız şartsız feragat ettiğimi, tüm haklarımı ... Sigorta A.Ş.' ye devir ve temlik ettiğimi beyan ve taahhüt ederim...." yazdığı, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve gerçek zararın daha fazla olması halinde bakiye bedelin davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğu, dolayısıyla bu belgenin İBRA niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması mahkememizce itibar görmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan; 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren YENİ Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B. 3.3.4.1 . Maddesi " Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. " şeklinde olup temerrüdün hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra gerçekleşeceği, ihbarın 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün de 19/07/2024 tarihi olduğu anlaşıldığından dava "belirsiz alacak" davası olarak açıldığından bu tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/05/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davaya konu aracın ticari araç olmayıp özel araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmemiş yasal faize hükmedilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 250.000,00 TL'nin 19/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭‭‭‭‭17.077,5‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 4.300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭‭12.349,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 4.300,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭‭‭5.216‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭‭117,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭‭‭6.117,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2025 Katip Hakim