Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/140 E. 2024/630 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı Taraf galericilik işiyle iştigal ettiğini, araba kiralama ve satın alma işi yapıp senetle İşlem yaptığını, müvekkilinin ise emekli asker olup ticari faaliyeti bulunmamadığını, davalı tarafın . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça ödeme emrine ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin bonodaki tarihte davalı taraftan ya araç kiralaması ya da araç satın alması işlemi yapması gerektiğini, 1774 sayılı kimlik bildirme kanunu uyarınca araç kiralama şirketleri kiralama ve satın alma işlemlerinde emniyet müdürlüğü Kabis sistemine bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin alacaklı kişiden araç kiralaması yapmadığını, satın almadığını, senedin hiçbir yerinde vade ödeme tarihi borç miktarı ve de imzanın olmadığını, davalı tarafından kötüniyetli olarak doldurulduğunu, . İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... sayılı esas ödeme emri 10.08.2022 vade tarihi 10.08.2022 ödeme tarihli senette davalı tarafla arkadaşı araba kiraladığını, kaza yaptığını, davalı tarafın sigortadan parasını aldığını, bu nedenlerle; . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulmuş olan 316.440.441 toplam alacak olan senet açısından borçlu olmadığının tespitini, haksız açılan icra takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması açısından İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının haksız olarak başlatmış olduğu senet miktarının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının uzun süredir müvekkilinden araç kiraladığını, ancak davacının her defasında şoför aracılığı ile araç kiraladığını, müvekkilinin Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan KABİS sistemine şoförleri bildirdiğini, davacının arkadaşının müvekkilinden araba kiralayıp kaza yapması gibi bir hususun söz konusu olmadığını, kazanın 24.07.2022 tarihinde saat 03.28 de davacının şoförü ... sürücü olduğu, müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araç ile gerçekleştiğini, meydana gelen kaza sonrası davacı ile müvekkilinin görüştüğünü ve davacı aracın perte çıkmasından dolayı müvekkiline Ağustos ayında ödeme yapacağını beyan ederek senet verdiğini, davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacı ile aralarında olan güvene dayalı olarak senedi aylarca icraya koymadığını ve sigorta şirketine başvurulmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafın galericilik işiyle iştigal ettiğini, araba kiralama ve satın alma işi yapıp senetle işlem yaptığını, müvekkilinin ise emekli asker olup ticari faaliyeti bulunmamadığını, davalı tarafın . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça ödeme emrine ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin bonodaki tarihte davalı taraftan ya araç kiralaması ya da araç satın alması işlemi yapması gerektiğini, 1774 sayılı kimlik bildirme kanunu uyarınca araç kiralama şirketleri kiralama ve satın alma işlemlerinde emniyet müdürlüğü Kabis sistemine bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin alacaklı kişiden araç kiralaması yapmadığını, satın almadığını, senedin hiçbir yerinde vade ödeme tarihi borç miktarı ve de imzanın olmadığını, bu nedenlerle; . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulmuş olan 316.440.441 toplam alacak olan senet açısından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler. " hükmünü içerdiği görülmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamından ihtilafın Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... Hakim ...