Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/545 E. 2024/518 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 07.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 14.05.2022 tarihinde müvekkilime ait ... plakalı araç, ... Caddesi'nde sol şeritte seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yan yana seyir halindeyken, davalının aracını aniden sola yönlendirmesi sonucu müvekkil aracına çarpmış ve müvekkilin aracı yol refüjünü geçerek karşı şeride savrulmuştur. Kaza mahalline gelen trafik polis ekibi kaza tutanağı tanzim etmiş, ancak kusur dağılımı yapmamıştır. Davalı sigorta şirketi, kusur dağılımı yapılmadığından hasarı karşılamayacağını beyan etmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk müracaatı yapılmış ancak anlaşma sağlanamamıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan hasar tespiti sonucunda müvekkil aracında 25.191,57 TL maddi hasar ve 10.000 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil aracında oluşan toplam 35.191,00 TL hasarın ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 16.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, 14.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini için dava açmıştır. Ancak, davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerekmektedir. Davacı, müvekkil şirkete sigortalı ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu aracında 25.191,00 TL hasar ve 10.000,00 TL değer kaybı olduğunu iddia ederek bu bedellerin tahsilini talep etmiştir. Öncelikle, davacının sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadan dava açtığı belirtilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre, zarar görenlerin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuruda bulunması gerekmektedir. Davacı tarafından yapılan hasar başvurusunda gerekli evraklar sunulmamış ve müvekkil şirkete geçerli bir başvuru yapılmamıştır. Bu nedenle, davanın usulden reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükelleftir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden kusur raporu alınması gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğunun net olarak belirlenebilmesi için gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Yargıtay kararlarına dayanarak, aracın gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve hasarların kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Araçta meydana gelen hasarların daha öncesinde var olup olmadığının tespiti de önemlidir. Değer kaybı hesaplanırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlıdır. Aleyhimize hüküm kurulması halinde, müvekkil şirketin yasal faizle sorumlu tutulması gerekmektedir. Hasar dosyası, ilgili kurumlardan alınacak kusur ve tazminat hesabı raporları, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delil. Öncelikle davanın reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili 07.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Sayın mahkemenizin ... E. sayılı dosyası kapsamında dava dilekçesi 23.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde cevap dilekçemiz sunulmuştur. Müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ... plakalı aracın ve ...'ın sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca, Emniyet Genel Müdürlüğü'nden kaza anını gösterir kamera kayıtlarının ve ... plakalı aracın kayıtlarının celbini, davacının isticvabını ve ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep etmektedir. Müvekkilin zararının tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğu ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilin maddi-manevi zararının ve değer kaybının talep etme hakkının saklı tutulduğunu belirtmektedir. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilleri 16.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddi talep edilmektedir. Müvekkil şirketin merkez adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının aracı hususi olup, Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Davacının delillerini sunmaması nedeniyle delil sunma haklarının saklı tutulduğu ifade edilmiştir. Davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadığı ve sigorta şirketine başvurunun kanuni bir zorunluluk olduğu belirtilerek, davanın usulden reddi talep edilmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihine göre değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, müvekkil şirketin yalnızca poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu olduğu ve faizin karar tarihinden itibaren uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Davacının talebinin fahiş olduğu, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığı ve baro pulu ve vekalet harcının yargılama giderlerinden olmadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: SBGM ilgili evrakı, Konya İl Emniyet Müdürlüğü, Noterler Birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememizce kusur bilirkişisinden 03/04/2023 tarihinde rapor aldırılmış olup raporda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-B-7 (Bir iz ve mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermemesi, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.) Asli kural ihlali olup % 70 (yüzde yetmiş) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ ise yine aynı kanunun Madde-52/1-A-B (Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak, ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Tali kural ihlali olup % 30 (yüzde otuz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 28.08.2023 tarihli raporunda özetle şu hususlar belirtilmiştir; Sürücü ... (...), Meram Caddesi’nde sol şeridi takip ederken, sağ şeritte seyir halindeyken park alanından çıkan ... plakalı aracın ani sola yönelmesi sonucu ... plakalı otomobil ile çarpışmış ve bu çarpışmanın etkisiyle aracı sola savrularak orta refüjdeki ağaca çarpmıştır. ...'nın olayın oluşumunda etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusuru yoktur. Sonuç olarak, sürücü ... %70 oranında kusurlu, davalı sürücü ... %30 oranında kusurlu, ... (...) ise kusursuz bulunmuştur. Bilirkişi (sigorta eksperi) 13.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu olayın ilgili trafik poliçesi kapsamında olduğu, hadisenin araç üzerindeki hasarla teknik olarak uyumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın mevcut delil ve evrak durumu çerçevesinde tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiği ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğu, söz konusu hasar sebebiyle araca uygulanan onarım işleminin muteber olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 27.190,522 TL (yirmi yedi bin yüz doksan lira elli iki kuruş) olduğu, başvuru sahibine ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 300.000 TL (üç yüz bin Türk Lirası) olduğu, aracın 14.05.2022 tarihli kazasından önce ağır hasar almış olması ve kaza tarihinde "çekme belgeli-ağır hasar kayıtlı" olması sebebiyle değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığına dair evrak görülmediğinden hesaplanan tazminattan mahsup yapılmamıştır. Hukuki değerlendirme yüce mahkemenin takdirine bırakılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu ve davalı sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın ATK raporunda belirtildiği üzere ani sola yönelmesi ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpmış ve kaza nedeniyle davacının aracında zarar meydana gelmiştir. Meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kusur raporunda dava dışı ...'in kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Ancak TBK'nın 61. maddesindeki "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" hükmü nazara alındığında davacının zararını iş bu davanın davalısı ... ve anılan kişinin aracının ZMMS sorumlusu olan diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden talep etme hakkı bulunmaktadır. Dosyamız içerisine alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında Bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapordaki tespitlere anılan bilirkişinin "[61.10 KARA ARAÇLARI HASAR (DEĞER KAYBI) TESPİTİ]" uzmanlık alanında yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı ile yasaklanmış olduğu haricen bilindiğinden anılan rapora itibar edilmemiştir. Hasar kalemi bakımından her ne kadar hükme esas alınan 13.03.2024 tarihli raporda 27.190,522 TL tutar belirlenmiş ise de davacı vekilinin 17/07/2024 tarihli celsede 25.191,00 TL talep ettiklerini belirtmeleri nedeniyle talep doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a- Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 25.191,00 TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 1.720,80 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın masubu ile bakiye 1.119,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 600,98 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 57,77 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 7.471,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 5.348,01 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 160,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 45,47 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.116,70 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den ; 443,30 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 71,58 oranında (kabul oranı) müştereken ve müteselsilen davalılara; %28,42 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024 Katip Hakim