Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/314 E. 2024/856 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/314 Esas KARAR NO : 2024/856 DAVA :Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2023 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un davalı Kooperatifin bir üyesi olduğunu, kendisinin toplantılara katılım sağladığını ve düzenli olarak aidatlarını ödeyerek, bir Kooperatif üyesi olarak sorumluluklarını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, bu konuda ... tarihli davalı Kooperatifin Genel Kurul Toplantısının yapılmış olduğunu, müvekkilinin yine bu toplantıya katılım sağladığını, yapılan toplantı neticesinde alınan kararlarda açıkça usulsüzlük ve kanun hükmüne aykırı kararlar alındığının kendisi ve diğer üyeler tarafından tespit edilmiş olduğunu ve yine kendisi ve diğer üyeler tarafından işbu usulsüz ve kanun hükmüne aykırı maddelere karşı Muhalefet oyu kullandığını, ... tarihli davalı kooperatifin genel kurul toplantısı gündem maddelerinden ... numaralı maddesinin açıkça kanun hükmüne aykırı olduğunu, Kooperatif bünyesinde kurulan Komisyon tarafından rapor hazırlanmış olduğunu ve akabinde bu rapora istinaden Kooperatif üyelerinin ve üyelerin hisselerinin raporda belirtildiği şekilde tespit edilmesine ilişkin oylamaya sunulduğu ve akabinde 45 oya karşı 15 oy ile 1 çekimser oy çokluğuyla karar verildiğini, verilen bu karar neticesinde kooperatif üyelerinin hisselerinin, kök tapu hisse ve ... Hissesi olarak ayrılarak bu hisse tipleri m² cinsine çevrilmiş olduğunu, 1 kök tapu hissesi 44.58 m² ve ... hissesi 21.94 m² olarak belirlendiğini, bu noktada sunulan bu rapor neticesinde kimi üyelerin hisselerinin artırılmış kimi üyelerin ise hisse oranlarının düşürüldüğünü, işbu rapor neticesinde bugüne kadar hiçbir üyelik farkı olmayan fakat kabul edilemeyen ve Kooperatif Arazisinde oturmayan üyelerin, üyelik hisselerinin farklı gösterilerek haklarının gasp edilmesine ve kooperatif nezdinde bulunan hisse haklarının işgal edilmesine sebebiyet verildiğini, bu zamana kadar farksız olan hisselerin ne sebeple kök tapu hissesi - ... hissesine dönüştüğünün anlaşılamadığını, ayrıca bu zamana kadar aynı tutarlarda aidatlarını ödeyen üyeler nezdinde böyle bir hisse farklılığının ortaya çıkışının kabul edilebilir olamayacağını, ayrıca işbu hisse farklılıklarının ortaya çıkmasına sebep komisyon raporunda, bazı üyelerin hisseleri işbu usulsüz alınan rapor neticesinde, farklı hisse tipinden ziyade eksik olarak yazılmış olduğunu ve dolayısıyla m² kaybı yaşan üyelerin yanı sıra salt hisse kaybı yaşayan üyelerin de mevcut olduğunu, bu sebeplerle öncelikle hiçbir dayanağı ve hukuki geçerliliği olmayan, her ne kadar usul ve şekil kurallarına uyularak alınmış olsa da, içeriği yönünden konusu imkânsız olan veya kanun ya da esas sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı genel kurul kararlarının batıl olduğunu, Yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan işbu Genel Kurul Kararına itiraz ettiklerini, işbu kararın butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilemesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin ... yılında kurulmuş olduğunu, kooperatifin ilk kuruluşunun ... ... döneminde ... arazisi zilyetlerinin, zilyetliklerinin devrederek kooperatif ünvanı adı altında birleşmesi ile gerçekleşmiş olduğunu, taşınmazda ... yılına kadar imar sorunu çözülememiş olduğunu, bölgenin imara açılmasıyla yüklenicilerle yaşanan sorunlar, üyelerin pay oranlarının belli olmaması gibi nedenlerle taşınmazda inşaat işlemlerinin başlatılamadığını, ... yılı itibariyle imar ve yüklenici sorununun kısmen halledilmesinden sonra üyelerin pay sorunlarının çözülmesi için kooperatif tarafından bir kısım adımların atılmış olduğunu, kooperatiflerce tutulması zorunlu olan ortakların pay defterinin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, bu hususta ...ne başvuru yapılmış olduğunu, ... pay oranlarını gösterir nitelikte herhangi bir belgenin bulunamadığını, ... tarihinde kooperatif vekili vasıtasıyla görevi devreden ... tarihinden önce görevli yönetim kuruluna pay defterinin bulunup bulunmadığı hususunda Antalya ... Noterliği ... tarihli ..., ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile bildirimde bulunulmuş olduğunu, görevi devreden yönetim tarafından pay defterine ilişkin bir bildirimde bulunulmaması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma no ile bu hususta yapılan soruşturma ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kovuşturma sonucunda da pay defterinin varlığına ilişkin bir tespit yapılamadığını, önceki yöneticilere bu konu ile ilgili ceza verilmiş olduğunu, defterin ne zamandan itibaren kim tarafından kaybedildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamaması üzerine pay oranlarının tespiti için çalışmalara başlanmış olduğunu, bu hususta ilk adımın ... tarihli genel kurulun ... ve ... nolu gündem maddeleri ile atılmış olduğunu, bu maddelerin içeriğinin; pay defterinin mevcut olmaması nedeniyle resmi yoldan belirlenemeyen pay oranlarının tespiti için yol ve yöntemin belirlenmesi, bu süreçte yeni üye kaydının yapılmaması pay defterinin mevcut olmaması sebebiyle üyelerin kayda esas tüm bilgi ve belgelerinin asıllarının ve 1 suret fotokopilerinin genel kurula getirilmesi, genel kurula katılmayan üyelere toplantı tarihinden itibaren 15 gün süre verilmesi olduğunu, bu gündem maddelerinin ... tarihli Genel Kurulda görüşülerek genel kurul tarafından bir komisyon kurulmasına, üyelerin pay oranlarına ilişkin ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri komisyona teslim etmesine, komisyonca bu bilgi ve belgeler ile diğer kurumlardaki tüm bilgi ve belgeler bir araya getirilerek pay oranlarının tespiti için bir çalışma yapılmasına, yapılan çalışmanın tekrar Genel Kurul onayına sunulmasına karar verilmiş olduğunu, bu genel kurul kararına karşı açılmış bir dava olmadığını, dolayısıyla kararın halen yürürlükte olduğunu, ... tarihli genel kurul kararının ... ve ... maddeleri ile oluşturulan komisyonun raporunu ... tarihi itibariyle tamamlamış olduğunu ve ... tarihli Genel Kurulun gündeminin ... numaralı maddesinin "a.) ... tarihli Genel Kurulun ... nolu kararına istinaden kurulan Komisyon raporunun okunması, raporun oylanarak karar tarihinden itibaren kooperatif üyelerinin ve üyelerin hisselerinin raporda belirtildiği şekilde tespit edilmesi, b.) Raporun kabul edilmesi halinde komisyon raporu doğrultusunda yeni pay defterinin oluşturulması, komisyon raporunda üyelik yükümlülüklerini sağlamayan üyelerin üyelikten çıkarılmalarına karar verilmesi ve bu hususlarda yönetim kuruluna yetki verilmesi" şeklinde kararlaştırılmış olduğunu, kooperatifin ...'ten itibaren farklı şekillerde devredilmiş kimin üye olup olmadığı bir kooperatifin inşaat işlerini gerçekleştirmesini imkansız hale getirdiğini, bu nedenle dava konusu komisyon raporunun tamamen kooperatifin amacına ulaşabilmesi için yapılmış olduğunu ve üyelerin büyük çoğunluğunun talebi ve kararı üzerine ortaya çıkmış bir çalışma olduğunu, ... tarihli genel kurul tutanağında davacının sadece ... maddesinde olumsuz oy kullanmış olduğunu, ancak alınan karar a ve b maddesi olmak üzere iki aşamadan oluştuğunu, icrai olarak komisyon raporu doğrultusunda pay defterinin oluşturulmasının ... maddesinde düzenlenmiş olduğunu, davacı bu maddeye karşı olumsuz oy kullanmamış olmasına rağmen ... maddenin iptalini veya butlanını talep etmesinin mümkün olamayacağını, talep edilmesi halinde ise Kooperatifler Kanunu madde 53/1 e açıkça aykırı olacağını, ayrıca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, tüm açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;... nin ... yılında kurulduğunu ve ... Ticaret siciline ... nosu ile kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin bir kısmının kuruluştan bu yana hissedar bir kısmının ise daha sonra hisselerini satanlardan hisse satın alarak hissedar olduklarını, kooperatifin kuruluşunun ... tarihinde 8 üye ile yapıldığını, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile 46 kişilik üye listesi ile zilyet oldukları yerlerin krokisini gösterir harita ile ... tarihinde üye sahiplerine tahsisi için dönemin ...'na sunulduğunu, ...den önerilen diğer üyeler ile birlikte ... ve ... sayılı parsellerin, toplam ... m2 olarak kooperatife tahsis edildiğini ve 63 kök üye ile kooperatifin arsasına kavuştuğunu, faaliyetine başladığını, ... tarihli imar çalışması neticesinde anılan parsellerde, o zamanki ... firması ile yapılacak sözleşmede yekünde ... daire yapılacağı iddia olununca her üyeye 7 daire düşüyor iddiası ile üyelerin büyük bölümünün birer, ikişer dairelerini sattıklarını ve kooperatifin görünüşteki üye sayısını artırdıklarını, böylelikle kök hissesini satmayan kooperatif üyesi genel kurulda 1 oy kullanırken hissenin 7 ayrı kişiye satılması halinde 1 kök hisse için 7 ayrı oy kullanıldığını, oysa kök hisse sahibinin 1 oy hakkı bulunması nedeniyle hisse satın alanların kendi aralarında anlaşarak tek bir oy kullanmaları gerektiğini, nitekim KK 48.maddesine göre genel kurulda her ortağın yalnız bir oy hakkına sahip olduğunu, anlatıldığı şekilde yapılan oylama ile alınan genel kurul kararlarının KK 48.maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, genel kurulda karar altına alınan ... madde ile yönetim kurulunun oluşturduğu komisyon raporuna göre, hisselerin kök tapu hisseleri ve ... hissesi olarak ikiye ayrıldığını, kök tapu hissesi 44.58 m2 ... hissesi 21.94 m2 olarak belirlendiğini ve oylama ile karar altına alınığını, oluşturulan komisyonda KK 20, 21, 22 ve 23 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Kanuna karşı usulsüzlük ve aykırılık mevcut olduğunu, ayrıca müvekkili ...'nun üyelikten çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin iptali istenen genel kurul kararlarının hepsine muhalif oy kulladığını ve muhalafet şerhini tutanağa geçirttiklerini neticeten ... tarihli ... Genel Kurul Toplantısı neticesinde alınan kararların üyelik haklarına zarar verdiğini eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, usule aykırı oy kullanımı olduğunu, pay oranlarına kooperatif kayıtlarından ulaşılabileceğini, komisyonun usule aykırı oluşturulduğunu bu nedenle genel kurul kararlarının tamamının butlan olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ... yılında kurulmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde halen inşaat işlerine başlanamadığını, kooperatifin ilk kuruluşunun ... döneminde ... arazisi zilyetlerinin zilyetliklerini devrederek kooperatif ünvanı adı altında birleşmesi ile gerçekleştiğini, taşınmazda ... yılına kadar imar sorununun çözülemediğini, bölgenin imara açılmasıyla yüklenicilerle yaşanan sorunların üyelerin pay oranlarının belli olmaması gibi nedenlerle taşınmazda inşaat işlemleri başlatılamadığını, ... yılı itibariyle imar ve yüklenici sorununun kısmen halledilmesinden sonra üyelerin pay sorunlarının çözülmesi için kooperatif tarafından bir kısım adımlar atıldığını, kooperatiflerce tutulması zorunlu olan ortaklar pay defteri kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, bu hususta ...ne başvuru yapıldığını, ... pay oranlarını gösterir nitelikte herhangi bir belge bulunamadığını, ... tarihinde kooperatif vekili vasıtasıyla görevi devreden ... tarihinden önce görevli yönetim kuruluna pay defterinin bulunup bulunmadığı hususunda Antalya ... Noterliği ... tarihli ..., ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, görevi devreden yönetim tarafından pay defterine ilişkin bir bildirimde bulunulmaması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile bu hususta yapılan soruşturma ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kovuşturma sonucunda da pay defterinin varlığına ilişkin bir tespit yapılamadığını, önceki yöneticilere bu konu ile ilgili ceza verildiğini, defterin ne zamandan itibaren kim tarafından kaybedildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamaması üzerine pay oranlarının tespiti için çalışma başlatıldığını, bu hususta ilk adımın ... tarihli genel kurulun ... ve ... nolu gündem maddeleri ile atıldığını, bu gündem maddelerinin ... tarihli genel kurulda görüşülerek genel kurul tarafından bir komisyon kurulmasına, üyelerin pay oranlarına ilişkin ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri komisyona teslim etmesine, komisyonca bu bilgi ve belgeler ile diğer kurumlardaki tüm bilgi ve belgeler bir araya getirilerek pay oranlarının tespiti için bir çalışma yapılmasına, yapılan çalışmanın tekrar genel kurul onayına sunulmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararına karşı açılmış hiçbir dava olmayıp kararın halen yürürlükte olduğunu, ... tarihli genel kurulun ... nolu maddesinin toplantıda uzun şekilde görüşüldüğünü, genel kurul tarafından üyelerin ve üye hisselerinin okunan raporda belirtildiği şekilde belirlenmesine, komisyon raporu doğrultusunda yeni pay defterinin oluşturulmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, iş bu davanın komisyon raporunun kabul edilmesi ve bu rapor doğrultusunda pay defterinin oluşturulması kararına karşı açıldığını, dava konusu genel kurulun pay oranlarına ilişkin ... nolu kararı zaruret neticesinde alınmış bir karar olup kooperatif faaliyetlerinin yerine getirilmesi için bu kararın alınmasının şart olduğunu, dava konusu genel kurulun pay oranlarına ilişkin ... nolu kararında belirtilen komisyon raporunun tüm aşamalarıyla şeffaf biçimde oluşturulduğunu ve komisyonun oluşturulmasına, komisyon üyelerinin kimler olacağına kooperatifin karar almaya en yetkili merci genel kurul tarafından karar verildiğini, davacıların ... tarihindeki genel kurul çağrı kağıdındaki bildirime, alınan karara ve defalarca yapılan ... yazışmalarına rağmen pay ve üyelik durumunu izah eden bilgi ve belge sunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından neden komisyon raporunun kabul edilmemesi gerektiğine dair somut bir açıklama sunulamadığını, halbuki komisyon raporu içeriği incelendiğinde son derece ayrıntılı şekilde hazırlandığının görüleceğini, davacıların bu rapor ile belirlenen orandan daha fazla payı olduğunu ispat ile mükellef olduklarını, ne dava dilekçesinde ne de ekinde davacının bu durumu belgeler nitelikte bir evrak sunmadığının görüldüğünü, davacılardan ... na ait bir kısım evraklar bulunduğu dilekçede beyan edilmişse de bu evraklar yapılan tüm duyurulara ve tebligatlara rağmen ilgili genel kurullara getirilmediğini, komisyon üyelerine teslim edilmediğini, kooperatif kayıtlarında olmayan evrakların komisyonca başka şekilde temin edilme imkanı olmadığını, davacıların alınan genel kurul kararlarına riayet etmeyerek gerekli belgeleri kooperatife teslim etmediğini, davacıların tüm genel kurul kararlarının iptali için hep birlikte dava açmışlarsa da davanın birlikte açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi her bir karar yönünden neyin hukuka aykırı olduğunu açıkça bildirmediklerini, davacıların müşterek şekilde dava açmış olup davanın birlikte açılmasında davacıların hukuki olmadığını, davacılar arasında dava arkadaşlığı söz konusu olmayıp aksi değerlendirilse dahi ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunun değerlendirilebileceğini, ihtiyari dava arkadaşı olarak her bir davacı yönünden genel kurul kararlarının hukuka aykırılığının mahkemeye sunulmadığını, davacıların pay oranlarının hukuka aykırı şekilde aleyhlerine düzenlendiği yönüyle itirazlarda bulunmuşsa da her bir davacı yönünden iddiaların somutlaştırılmadığını, genel kurulda oy hakkı olmayanların oy kullandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, hazirun listesindeki tüm üyelerin usulune uygun şekilde oy kullandığını, neticeten dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada yapılan yargılama esnasında taraf tanıkları dinlenmiş, beyanları alınmıştır. ...'in beyanında:"Ben son 9-10 yıldır kooperatifin defterlerini tutuyorum, ancak muhasebeci olarak sadece kooperatifin mali tablolarını oluştururuz, bende kooperatifin karar defteri, pay defteri ya da genel kurulda alınan kararlara dair herhangi bir belgesi yok, yönetim kurulu sorumluluğundadır, bizden talepte bulundukları taktirde genel kurul toplantısına hazırlık yapmaları için kendi getirdikleri hazirun cetvelini temize çekeriz, faaliyet raporlarında yardımcı oluruz, yönetim kurulu getirir biz temize çekeriz ve genel kurul hazırlığına yardımcı oluruz, bize getirilen tüm evrakları da kendilerine iade ederiz, dolayısıyla biz sadece banka kayıtlarını, gelir-giderler ile ilgili kayıtları, faturaları vs.ticari defterleri işleriz, kooperatifler 1.sınıf tacir olmaları sebebiyle yevmiye defterleri, defter-i kebirleri ve yine demirbaş defterleri vardır, işleri bitince yönetime teslim ederiz, şu an bende kooperatifin hiçbir ticari belgesi yok, o dönemdeki yöneticiler kim ise işimiz bittiğinde ona teslim ettik, şu an bu bahsettiğim ticari defterler yönetimdedir, kimin kooperatif üyesi olduğu kimin olmadığı, hangi üyenin kaç hissesi olduğu hususunda benim bir bilgim yoktur, benim bir dönem kooperatif üyeliğim vardı, bir üyeliği ismini hatırlamadığım bir bayandan satın aldım, ancak kooperatifin ilerlemeyeceğini düşündüğüm için davacı ... 'den rica ettim, onun aracılığı ile bir başkasına devrettim, hatırlamıyorum, ... o dönem yönetimde yer alıyordu, kooperatifin kayıtlarını tuttuğum için üyelerden kayda değer bir aidat da alınmadığını münfesih durumda olduğunu düşündüğümden payımı dediğim gibi 7-8 yıl önce devrettim, ben devrettiğimde üye sayısının kaç kişi olduğunu da hatırlamıyorum, hazirun cetvellerini temize çekmekte genelde personelim yardım ettiği için üye sayılarını da hatırlamıyorum, ... 'de benim kimden devraldığım ve kime devrettiğim mevcuttur diye düşünüyorum, dediğim gibi ben hatırlamıyorum, üyelik bende en fazla 2 yıl kaldı, genel kurula da sanıyorum bir defa katıldım, her yıl genel kurul toplantısı bildiğim kadarıyla düzenli yapıldı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ın beyanında: "Ben davalı kooperatifte ... yılından beri üyeyim. Ben davacı ...'nün eski yönetimde olduğunu biliyorum.2021 Yılında kooperatifin yönetimi değişti ve ben söz konusu yeni yönetimde denetçi olarak yer almaktayım, yeni yönetim kooperatifin bir pay defterinin olmadığını gördü ve genel kurulda komisyon kurulmasına karar verdi. Ben de bu komisyonda bulundum. Kooperatifin üyelerinden paylarını gösterir belgeleri istedik, 21 tane üye pay belgelerini sundu ancak diğer üyeler herhangi bir pay belgesi sunamadı. Bunun üzerine ...den geçmişe dair kooperatife ait evrakları istedik. ... bize evrakları gönderdi. Gelen evraklarla birlikte bir çalışma yaptık. ... 2023 yılında çalışmamızı tamamladık ve genel kurula sunduk çalışmamız oy çokluğu ile kabul edildi. Bildiğim kadarıyla eski yönetim bu pay evraklarının tutulmamasıyla alakalı ceza aldı. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'ın beyanında:"Ben davalı kooperatifin kurucu üyeleri arasında yer alıyorum, 2010-2020 arasında kooperatifin başkanlığını yaptım, benden önceki başkan ismini şu an hatırlayamıyorum, defterleri alıp ...'ya götürmüş ve orada bir muhasebeciye teslim etmiş, belgeler orada kayboldu, yönetimi devralırken hiçbir belge devir almadım, benden önce 3 yıl süreyle hiç genel kurul toplantısı yapılmamıştı, ben devraldıktan sonra tüm genel kurul toplantıları aralıksız yaptım, eski yönetimde görev alan ... ve ... bana bir hazirun cetveli vermişti o listeden takiple genel kurul toplantılarını yaptık, ben defter ve belgelerin zayi için dava açmadım, bu yüzden de zaten yargılandık ve ceza aldık, davacılardan ... ve ... tüm toplantılara katıldı, diğer davacı ... ... ise benim yaptığım son genel kurul toplantısına katıldı, bunlardan ... kuruluştan itibaren üyedir, Başlangıçta bir mimara proje çizdirildi, her 400 metrekare arsası olan üyeye 7 daire düşüyordu, zamanında inşaata başlanmadı proje ... oldu, çünkü müteahhit de bulmuştuk 5 yıl içinde inşaatı bitirmesi gerekiyordu, ancak inşaata hiç başlanmadı, zira arsa üzerinde 30'a yakın gecekondu nev'inden taşınmaz vardı, onlar arsayı tahliye etmediler, proje iptal oldu, üyeler proje yapıldıktan sonra kafalarına göre sanki 7 daire sahibi oldukları zaman 7 üyelik hakları varmış gibi üyeliklerini devrettiler, noterden ya da haricen yaptıkları anlaşmalarda sahip olduğum 7 hisseden örneğin 2'sini devrediyorum satıyorum şeklinde anlaşmalar yapmışlar, bu nedenle kooperatifin hisse yapısı karışık hale geldi. Başlangıçta 46 kişiydik, ben aldığımda 140 üyelik gözüküyordu, ben 140 üye ile yönetimi devrettim, 1 yıl kadar önce de kooperatiften hisselerimi satarak ayrıldım, Taşınmazda yapılan proje ...den geçti, şu an taşınmazın ada ve parsel numarasını hatırlamıyorum, Bahsettiğim bu 140 üye genel kurula katılıp oy kullanıyorlardı, Üyelerin çoğunluğu bahsetmiş olduğum gecekondu tipi evde oturur, ayrıca biz bu taşınmazı yapmak için 5 dönüm civarında yer aldık, bu kısımda kooperatif arsasına dahil oldu, ...den gelen arsa hisseleri de kooperatif hisselerini artırdı, Ben 140 üyenin hepsine görevi devraldığımda yazı gönderdim, üyelik devrine ilişkin belgelerin bir suretini göndermelerini istedim, buna göre pay defteri hazırlayacağımı yazıda belirttim, yaklaşık olarak 70 kişi gönderdi, diğerleri göndermediği için pay defterini hazırlayamadım, eski hazirun cetveli üzerinden toplantı yapmaya devam ettim, zaten o pay defterini hazırlamadığımız için ASCM Mahkemesinde yargılandık ve ceza aldık " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ın beyanında: "Ben başlangıçtan beri kooperatif üyesiyim, bizim oturduğumuz yerler ... arazisiydi, kooperatifi kurup araziyi kooperatif üzerine devir etmeye karar verdik, kooperatifi kurduk, herkesin metrekaresine göre hisselendirdiler, herkes ...'den sahip olduğu parsel büyüklüğüne göre kooperatif hissesi sahibi oldu, örneğin benim 4 tane ... parselim vardı, hepsinin büyüklüğü farklı farklıydı, ben bu parseller karşılığında , kendi adıma 7, eşim adına 12, oğlumun adına 7 üyelik almış oldum, ... yılından beri kooperatif devam ediyor, proje çizildi, ancak ...den ruhsat alamadığımız için inşaat başlamadı, müteahhit bulmuştuk, ... arazisi içinde bulunan tüm gecekondular boşaltılamadığı için müteahhit de işe başlamadı, sonra hisseler karışmış dendi, karar defteri kayıp dediler, bunun üzerine ...dan görevli de aldık kooperatif üyelerini ve hisselerini belirledik, Ben bir dönem kooperatifin yönetiminde çalıştım, tarihini hatırlamıyorum, 1 yıl yaptım , ben göre yaptığımda kooperatifin karar defteri vardı, kayıp değildi, ben kooperatifin ilk kuruluşunda yoktum, sanırım 7 kişi ile kuruldu, sonra, önce 46 oldu, daha sonra 91 oldu, daha sonra üyeler kafalarına göre satışlar yapmışlar, 140 üyeye çıktı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık ...’in talimat mahkemesince alınan beyanında; “davalı kooperatife ... yılında eşim ile birlikte üye olduk, 2 sene kadar önce üyelikten ayrıldım, yaklaşık 22-23 yıl üyelik ve bazı dönemler başkanlık yaptım, bildiğim kadarıyla bana sormuş olduğunuz dava dilekçesinde yer alan iddialar gerçek değildir. bu iddiaların gerçekleştiğine dair bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında;" Ben davalı kooperatifte ... yılından beri üyeyim. Ben davacı ...'nün eski yönetimde olduğunu biliyorum.2021 Yılında kooperatifin yönetimi değişti ve ben söz konusu yeni yönetimde denetçi olarak yer almaktayım, yeni yönetim kooperatifin bir pay defterinin olmadığını gördü ve genel kurulda komisyon kurulmasına karar verdi. Ben de bu komisyonda bulundum. Kooperatifin üyelerinden paylarını gösterir belgeleri istedik, 21 tane üye pay belgelerini sundu ancak diğer üyeler herhangi bir pay belgesi sunamadı. Bunun üzerine ...den geçmişe dair kooperatife ait evrakları istedik. ... bize evrakları gönderdi. Gelen evraklarla birlikte bir çalışma yaptık. ... 2023 yılında çalışmamızı tamamladık ve genel kurula sunduk çalışmamız oy çokluğu ile kabul edildi. Bildiğim kadarıyla eski yönetim bu pay evraklarının tutulmamasıyla alakalı ceza aldı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...ne müzekkere yazılarak; davalı kooperatifin sicil dosyasının tamamının bir sureti ile ... tarihli genel kurul toplantısının tüm ekleri ile birlikte gönderilmesi istenilmiş olup ... tarihli cevabi yazı ve ekinde 3 adet klasör halinde genel kurul evrakının bulunduğu sicil dosyasının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, sanıklarının ..., ... ve ... olduğu, 1163 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yargılamasının yapıldığı, sanıkların müşteki kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğu, faaliyette bulundukları süre zarfında, kooperatife ait pay defteri, 2009,2011,2012 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanakları, denetim raporları, defteri kebir, yevmiye ve envanter defterinin yeni yönetim kurulu üyelerine tesliminin yapılmadığı, buna ilişkin ihtarnameye sanıklar tarafından uyulmayarak söz konusu eksik olan defter ve belgelerin teslimin yapılmadığı, sanıkların bu defterler hakkında bilgilerinin olmadığını kendilerinde olmadığı için teslim edemediklerini belirterek söz konusu durumu doğruladıkları, sanıkların görev süreleri boyunca bu defterlere ilişkin hukuki yollara başvurmayarak zayi belgesi almadıkları veya yeni bir defter tutmadıkları bu şekilde sübut bulan suçtan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli celse ara kararı ile; kooperatif merkezinde inceleme yapma yetkisi de verilerek tüm kooperatif kayıtları inceletilerek ... nolu gündem maddesinin yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdisi yapılmış olup ... tarihli raporda özetle; "...Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı usulüne uygun olarak kooperatif ortaklarına tebliğ edildiği ve yeter çoğunlukla gerçekleştirildiği, Davacı ...'un da dava konusu olan genel kurul toplantısına asaleten katıldığı ve dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı ...gündem maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhini işlettiği, davacının dava konusu olan ... tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... tarihinde dava açması karşısında, davacının 1 aylık dava açma süresinde huzurdaki davayı açtığı, dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı ...gündem maddesinde kabul edilen komisyon raporunda, davacı ve diğer kooperatif ortakları hisseleri adına ; Kök tapu hissesi için 44,58 m², ... hissesi için 21,94 m² şeklinde 2 ayrı şekilde arsa payı belirlendiği, dava konusu olan komisyon raporunda ortakların hisseleri karşılığında 2 farklı şekilde tespit edilen bu arsa payının neye göre ve ne şekilde tespit edildiğinin tespit edilemediğini, ilgili rapordaki 2 farklı arsa payı belirlenmesi şeklinin uygun olup olmadığı hususunda teknik bir bilirkişiden görüş alınması gerektiği"nin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde fen bilirkişisi de eklenerek yeniden rapor alınmasına karar verildiği, ... tarihli fen bilirkişi raporunda;"...arsa payının tapunun toplam m²si bölünerek ... m²lik kısmını kök tapu olarak belirtip 456 hisse adedine denk getirip bu m² üzerinden ... m²lik kısmını ise 156 toplam hisse adedine denk getirdiği, bu belirtmeleri hangi değerlere ve neye göre yaptığı açıklanmadığından arsa payının doğru veya yanlış olduğunun belirlenmesinin mümkün olamayacağını, arsa payı belirlenmesinde öncelikle taşınmazın mimari projesinde kime neresi düşeceği belirlendikten sonra maliklere (üyelere) düşecek bağımsız bölümlerin değeri belirlenip ve toplam değer üzerinden arsa payı oluşturulacağı aksi takdirde tüm üyelerin hisse adedine göre tapunun toplam yüz ölçümü üzerinden yapılması gerektiği"nin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ek raporda özetle; teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı ...gündem maddesinde kabul edilen komisyon raporunda, davacı ve diğer kooperatif ortakları hisseleri adına kök tapu hissesi için 44,58 m², ... hissesi için 21,94 m² olmak üzere 2 ayrı şekilde arsa payı belirlenmesinin yerinde olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ... tarihli celsede; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, pay defteri kayıp olduğu için genel kurul kararına istinaden payları belirleyebilmek amacı ile komisyon oluşturulup yine genel kurulda pay tespiti yapılmıştır, başka çaremiz olmadığı için bu yola başvurduk, davanın reddini talep ederiz, birleşen dosyayı da takip ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl dava, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan kooperatif üyelerinin hisselerinin tespitine ilişkin ... nolu gündem maddesinin iptali, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava ise davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kooperatif dosyası, genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri, kooperatif defter ve kayıtları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli yapılan genel kurulun çağrı, davet, ilan, gündem, toplantı ve karar yeter sayıları itibari ile yasaya, ana sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığı, fakat toplantıda alınan üyelerin hisselerinin tespitine ilişkin kararın komisyon raporuna dayanılarak alındığı, kök tapu hissesi için 44,58m², ... hissesi için 21,94m² olarak iki farklı şekilde belirlenen arsa payının herhangi bir dayanağının olmadığı, neye dayanılarak alındığının belli olmadığı üyelere iki farklı miktarda hisse verilmesinin herhangi bir dayanağının olmadığı, neye dayanarak farklı miktarda hisse tespiti yapıldığının anlaşılamadığı, herhangi bir gerekçe veya dayanağının olmadığı anlaşılmakla ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı bir şeklide alınan kararın iptali gerektiği, diğer kararlar yönünden açılan davanın ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Asıl davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan ... nolu gündem maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacının yaptığı ... TL peşin harç, ... TL yazışma/tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacının yaptığı ... TL peşin harç, ... TL yazışma/tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği göz önüne alındığında 1/2 oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, C)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.20/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır