Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/13 E. 2025/10 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı taraf arasında Arazi Ges Anahtar Teslim Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme karşılığında davalı yana müvekkili ...'nin oğlu ...'nin, ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli olmak üzere 4 adet çek verdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili tarafından verilen çekleri aldığına dair tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17.08.2023 tarihinde imzalanan işbu sözleşme gereği davalı yanın montaj dahil 15/01/2024 tarihinde projeyi yapıp müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği halde üzerinden neredeyse bir yıl geçmesine rağmen sürekli müvekkilini oyaladığını sözleşmeyi yerine getirmediğini nede bedeli ödenen iki adet çekin bedelini iade etmediğini, davalı yana ödenmiş olan ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çekin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflarına geri ödenmesini talep ettiklerini, ileri tarihli olarak keşide edilen ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çekin halen davalı şirkette olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince sürekli olarak görüşmelerine rağmen ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen çekleri iadeye yanaşmadıklarını, müvekkili şirketin taraflarına arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödeme almasına karşılık müvekkiline malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediğini, yine bu süreçte müvekkilinin ödediği bedeli de iade etmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin davalı şirket ile mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, bir yandan mal almamasına karşılık önden vermiş olduğu çekleri ödediğini, diğer yandan sözleşme gereği yerine getirilmediği için daha fazla bedelle yeni mal almak zorunda kalacağını, müvekkilinin geriye kalan iki adet çek ödeme zorunda kalması durumunda ileride telafisi imkansız mağduriyetler yaşayacağını, ticari hayatının risk altına gireceğini, bu nedenlerle ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli(ödendi) ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli(ödendi) çeklerin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 07/01/2025 tarihinde; davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunda muhtıra düzenlendiği görülmüştür. Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07/01/2025 ve 09/01/2025 tarihli dilekçeleriyle; Taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesinin 09/01/2024 tarihinde saat 16:00'da yapılacağını, arabuluculuk sürecini tamamlamak üzere taraflarına süre verilmesini talep ve beyan etmiştir. Konya Arabuluculuk Bürosu'nun 08/01/2025 tarihli cevabi yazısında; Arabuluculuk başvurusunun 07/01/2025 tarihinde ... Başvuru Numarası ile yapıldığının ve arabulucuya yönlendirildiğinin henüz son tutanağın düzenlenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, Müvekkili ... ile davalı taraf arasında Arazi Ges Anahtar Teslim Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme karşılığında davalı yana müvekkili ...'nin oğlu ...'nin, ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli olmak üzere 4 adet çek verdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili tarafından verilen çekleri aldığına dair tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 17.08.2023 tarihinde imzalanan işbu sözleşme gereği davalı yanın montaj dahil 15/01/2024 tarihinde projeyi yapıp müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği halde üzerinden neredeyse bir yıl geçmesine rağmen sürekli müvekkilini oyaladığını sözleşmeyi yerine getirmediğini nede bedeli ödenen iki adet çekin bedelini iade etmediğini, davalı yana ödenmiş olan ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çekin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflarına geri ödenmesini talep ettiklerini, ileri tarihli olarak keşide edilen ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çekin halen davalı şirkette olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince sürekli olarak görüşmelerine rağmen ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen çekleri iadeye yanaşmadıklarını, müvekkili şirketin taraflarına arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödeme almasına karşılık müvekkiline malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediğini, yine bu süreçte müvekkilinin ödediği bedeli de iade etmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin davalı şirket ile mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, bir yandan mal almamasına karşılık önden vermiş olduğu çekleri ödediğini, diğer yandan sözleşme gereği yerine getirilmediği için daha fazla bedelle yeni mal almak zorunda kalacağını, müvekkilinin geriye kalan iki adet çek ödeme zorunda kalması durumunda ileride telafisi imkansız mağduriyetler yaşayacağını, ticari hayatının risk altına gireceğini, bu nedenlerle ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.01.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 17.02.2025 tarihli, 1.090.000 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 25.10.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli(ödendi) ve ... Bankası ... Şubesi, ... No’ lu, 10.11.2024 tarihli, 1.090.000 TL bedelli(ödendi) çeklerin haksız kazanım sebebiyle zimmet tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen ve 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A/1.maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde, yine 7155 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde, 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde;" (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, HMK'nun 115/1.ve 2. maddesinde;" (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesi ekine eklenmemesi nedeniyle mahkememizce muhtıra düzenlenerek, avacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ihtar üzerine davacılar vekili 07/01/2025 ve 09/01/2025 tarihli dilekçeleriyle; Taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesinin 09/01/2024 tarihinde saat 16:00'da yapılacağını, arabuluculuk sürecini tamamlamak üzere taraflarına süre verilmesini talep ve beyan ettiği, Konya Arabuluculuk Bürosu'nun 08/01/2025 tarihli cevabi yazısında; Arabuluculuk başvurusunun 07/01/2025 tarihinde ... Başvuru Numarası ile yapıldığının ve arabulucuya yönlendirildiğinin henüz son tutanağın düzenlenmediğinin bildirildiği, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A/1.maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmanın dava şartı olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince tamamlanabilir dava şartı olmadığı (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20/12/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşıldığından davanın HMK'nun 115. Ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 74.457,90 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 373.842,5‬0 harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 5-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığı'na sunulmak üzere Mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 09/01/2025 Başkan Üye Üye Katip