Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/830 E. 2025/280 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç; davalı ...'in sevk ve idaresinde, 18/12/2023 günü, saat 20:30 sıralarında, davacının park halindeki ... plakalı aracına, direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının tam ve tek kusurlu tarafı ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracına çarpan ... plakalı aracın, davalı ... adına, davalı ... nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, davacıya ait araç kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar meydana gelen yerlerin bir kısmı değiştirilmiş bir kısmı ise onarıldığını, araç artık hasarlı bir araç haline geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması için davalı ...'ne başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporuna davacının aracının onarımı yapıldığını, aracın onarımı tamamlandıktan sonra değer kaybı ödemesi talebiyle 25/03/2024 tarihinde, ... A.Ş.'ye e posta ile başvuru yapıldığını, e postanın 25/03/2024 tarihinde kendilerine iletildiğini, davacıya ait araç artık hasarlı bir araç haline geldiğini, değer kaybettiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın büyüklüğü ile davacıya ait aracın marka, model vb. özellikleri dikkate alınarak araç değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait araç; kaza sonrası bakım, onarım, tamir ve parça bekleme gibi nedenlerle en az 1 ay kullanılamadığını, bu süre zarfı içerisinde davacıya ikame araç da verilmediğini, söz konusu aracın kullanılamaması davacının iş hayatını sekteye uğrattığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin (belirsiz alacak); davalı ... şirketinden 26/04/2024 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve diğer davalılar yönünden 18/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiliyle ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak); 18/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yalnızca araç sürücüsü ve araç maliki davalılardan tahsiliyle kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği anda ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ... olduğunu, davalı ...'in kaza esnasında araçta bulunmadığını, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının doğrudan araç malikinden değil sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın boyutunu net bir şekilde göstermediğini, aracın onarıldığını ve onarım sırasında da kısa süreliğine iş olmasına rağmen 1 ay gibi uzun bir süre bu işin uzatıldığını, davacının aracından 1 ay kadar mahrum kaldığını delil ile kanıtlaması gerektiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve ispatsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının aracını yolun uygun olmayan bir yerine park ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının aracını fark ettiğini ve ani manevra yaptığını fakat yolun dar olması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, davacının taleplerinin haksız ve abartılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle 26/02/2024 tarihinde 53.625 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz talebinin yasal faiz olabileceğini, değer kaybı ve kusur durumunun bilirkişi marifeti ile araştırılması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur ve maddi zarar ilişkin düzenlenen 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, trafik polislerinin düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı ... Marka 2009 Model Beyaz Ticari 16 Koltuk Taşımalı Minibüs Sürücüsü ...’in; Bu Kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 1997 model Mavi Renkli Hususi Oto Sürücü ... ’nin; bu kazanın oluşumunda; kusur ve kural ihlalinin olmadığı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 26.924,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 26.924,00 X %100 = 26.924,00 TL olduğu, değer kaybının poliçe kapsamında olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 4.480,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 4.480,00 X %100 = 4480,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 17/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde araç değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL olan alacak talebimizi 26.824,00 TL artırarak 26.924,00 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli için talep ettikleri 100,00 TL olan alacak talebini 4.380,00 TL artırarak 4.480,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 05/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 18/12/2023 tarihinde ... plakalı araç ,ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyetini ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 26.924,00 TL'nin davalılar Aziz Batmangül ve Mevlüt Batmangül yönünden kaza tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 4.480,00 TL'nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 31.404 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.145,20 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 960,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.184,60 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 878,57 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 960,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 1.815 TL posta ve tebligat gideri, 6.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.642,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 7.409,67 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 31.404 TL, davalı ...Ş. yönünden 26.924 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 26.924 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.