Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/478 E. 2024/889 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine, takip konusu alacağa, faize, diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, fakat davalı şirkete 12 ay boyunca danışmanlık hizmeti verildiğini, karşılığında ödeme alınmadığını, hizmet verilen 12 aylık dönem için Mart 2023'den Şubat 2024'e kadar fatura kesildiğini, fakat hiç bir şekilde ödemesi alınmadığını, her iki şirketinde banka akışına bakıldığında ödeme yapılmadığı açıkça görüleceğini, davalı şirkete hizmet veren çalışanımız ... olduğunu, orada çalıştığı döneme ilişkin orada çalıştığını ispatlar mesaj dökümünü sunduklarını, yine çalışanı davalı şirkette çalıştığı dönem boyunca yapılmış olan SGK giriş ve ayrılış bildirgeleri ile genel ücret bordrosunu sunduklarını, tarafların ticari muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarındaki ticari ilişkiyi en iyi şekilde kanıtlanacağını, bunun üzerine ödenmeyen faturalara ilişkin, fatura tutarı üzerinden Konya . İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takimin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.Maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde “Mahkemenin görevli olması” dava şartı olarak belirlendiğini, eldeki davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, davacı şirket 12 ay boyunca temizlik hizmeti verildiğini ve ödeme alamadığını söylediğini, ancak davalının davacı şirketten herhangi bir temizlik hizmeti talebi olmadığını, aynı zamanda böyle bir hizmeti de almadığını, sadece güvenlik hizmeti aldığını, davanın haksız kazanç elde etmek amacı ile kötü niyetli olarak açıldığını, davalı davacı şirketten sadece güvenlik hizmeti alması sebebiyle davalının güvenlik şirketinin hesabına ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının davalı borçludan alacağı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan "İtirazın İptali" davasıdır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Sitesi Yöneticiliği olduğu, borcun faturalara dayandığı, toplam 352.106,46 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen "Danışma Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeden kaynaklı düzenlenen faturalara dayandığı anlaşılmıştır. 6335 Sayılı Yasayla değişik 6102 Sayılı TTK.m.4'de Ticaret Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olup, Ticaret Mahkemesinde görülecek davalar, 6102 Sayılı TTK.m.4/1'de belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, TTK.m.4/a gereğince TTK'dan kaynaklanan davalar, TTK.m.4/b, c, d, e, f'de sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasa'nın 3. maddesinde Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalının hizmet sözleşmesi yaptığı, davalının davacıdan temizlik ve yahut güvenlik hizmeti aldığının iddia edildiği ve bu hizmetten dolayı faturaların düzenlendiği, davacı şirketin temizlik veya güvenlik hizmetinden davalının yaralanması sebebiyle davacı şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı ve takibe davalının itiraz ettiği, bu itirazın iptalinin talep edildiği, tarafların arasındaki ilişkinin güvenlik veya temizlik hizmetinin alım satımına dayandığı görülmekle; davalının tacir olmaması dikkate alınarak, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davanın ticari iş niteliğinde sayılmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan; mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.