Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/833 E. 2025/168 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacının dilekçesinde öne sürdüğü iddiaları kabul etmemekle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ...'ye tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Tarafların Ticari defter tasdiklerinin usule uygun olarak zamanında yaptırıldığı, Ticari defterlerin birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin Ticari defterlerinde davalıdan 15.652,20 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin Ticari defterlerinde davacıdan 20.348,00 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Farklılığın nedeni, davalı şirket 25.11.2023 tarihinde düzenlediği 36.000,00 TL bedelli İADE e arşiv fatura ile GİB ... nolu 36.000,00 TL bedelli faturanın iptalini yaparak, 27.11.2023 tarihinde Konya . Noterliği aracılığıyla ihtarname çekmiş ve faturaya itiraz etmiştir. Davalının düzenlediği İADE faturası Davacının Ticari defterlerinde yer almamaktadır. Davalı şirket 18.10.2023 tarihli GİB ... nolu 36.000,00 TL bedelli e arşiv faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, e arşiv iade faturası düzenlemiş ve 39 gün sonra 27.11.2023 tarihli Konya . Noteri aracılığıyla fatura itirazında bulunarak ihtar çekmiştir. TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Dolayısıyla davalı 18.10.2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan hizmetleri aldığını kabul etmiş sayılır. Daha sonra davalı taahhüt edilen hizmetleri eksik aldığını iddia ederek faturanın tamamına iade faturası düzenlemiştir. Davacının davalıya düzenlediği fatura içeriğinde yer alan hizmetleri yapıp yapmadığının bir web tasarım uzmanı bilirkişisi tarafından tespit edilmesini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kök raporda belirtildiği gibi, Davalı şirket 18.10.2023 tarihli GİB ... nolu 36.000,00 TL bedelli e arşiv faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, e arşiv iade faturası düzenlemiş ve 39 gün sonra 27.11.2023 tarihli Konya . Noteri aracılığıyla fatura itirazında bulunarak ihtar çekmiştir. TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Dolayısıyla davalı 18.10.2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan hizmetleri aldığını kabul etmiş sayılır. Daha sonra davalı taahhüt edilen hizmetleri eksik aldığını iddia ederek faturanın tamamına iade faturası düzenlemiştir. Davalı şirketin Faturaya itiraz yönünden kusurlu olduğu kanaatinde olduğumuzu, Ara yüz tasarımının tamamladığı ve eksik bir alan görülmediği, Dosya içerisinde sunulan kayıtlar ve dosya kapsamı incelenerek web tasarım yapıldığı ve aktif olarak tamamının kullanıldığını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz dosyasına bilirkişi Doç. Dr. ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Kök raporda belirtildiği gibi, Davalı şirket 18.10.2023 tarihli GİB ... nolu 36.000,00 TL bedelli e arşiv faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, e arşiv iade faturası düzenlemiş ve 39 gün sonra 27.11.2023 tarihli Konya . Noteri aracılığıyla fatura itirazında bulunarak ihtar çekmiştir. TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Dolayısıyla davalı 18.10.2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan hizmetleri aldığını kabul etmiş sayılır. Daha sonra davalı taahhüt edilen hizmetleri eksik aldığını iddia ederek faturanın tamamına iade faturası düzenlemiştir. Davalı şirketin Faturaya itiraz yönünden kusurlu olduğu kanaatinde olduğumuzu, Ara yüz tasarımının tamamladığı ve eksik bir alan görülmediği, Dosya içerisinde sunulan kayıtlar ve dosya kapsamı incelenerek web tasarım yapıldığı ve aktif olarak tamamının kullanıldığını bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında, Davalı yan takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yemin edası da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 15.652,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 15.652,00TL nin %20'si olan 3.130,4‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 15.652,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Hükmedilen 15.652,00TL nin %20'si olan 3.130,4‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.069,19-TL harçtan dava başında ödenen 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 799,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.652,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 301,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.771,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.624,79-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.139,2‬0-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 9-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.09/04/2025 Katip Hakim