Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E. 2025/244 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2023 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kurallara uymaksızın şerit değişikliği yaparken ... plakalı müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın 14.000,00 TL olduğunu, eksper raporunda gösterilen hasarlar ve parçalar çerçevesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple davanın kabulünü, müvekkiline ait ... plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.10.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Olay yukarıda izah ettiğim şekilde meydana gelmiştir, dosyası üzerinde yapılan incelemede, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına, krokiye, fotoğraflara, sürücülerin beyanlarına ve diğer bilgi ve belgelere göre; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %100 yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığını %0 (de sıfır) bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 5.000,00TL (beş bin TL) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir ödemenin yapılmadığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi orhan gümüş tarafından düzenlenen 10/07/2024 tarihli kusur raporda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü tuba karaman'ın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... , davalı ... Sigorta Şirketinden (ZMMS poliçeden dolayı) ve diğer davalı tuba karaman'dan, davaya konu araçta meydana gelen değer kabına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının; 5.000,00 TL (beş bin) olacağı. (kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç hususu otomobildir) şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; TAZMİNAT davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı vekili 30/04/2025 tarihli duruşmasında; "Sigorta şirketi ile anlaştık, herhangi bir alacağımız yoktur, masraf ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabuluculuk ücretini sulhnamemizde yargılamanın ferilerine ilişkin bir talebimiz olmadığı hususu vardır, bu durum dikkate alınarak karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı vekilinin huzurdaki beyanı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacı vekilinin huzurdaki beyanı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL'den dava başında yatırılan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 345,55-‬TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin (davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli duruşmada yargılamanın ferilerine ilişkin talebi olmadığı beyanı da dikkate alınarak) 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.30/04/2025 Katip Hakim