Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2025/60 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait bulunan ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... ait ... plakalı araç kural ihlali sonucu davacının aracına çarptığını, davalı sürücü %100 Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın Expertiz Raporu ve görüntülerinden anlaşılacağı üzere hasar gördüğünü, bu kaza sebebiyle davacının aracına 57,589.61 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, bu durum araçta değer kaybına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50 TL değer kaybı, hasar miktarı olarak 50 TL'nin davalılartan ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 50 TL ise araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ... yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ödediğini, davacının aracındaki değer kaybının eksper raporu ile belirlendiğinden kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybı tazminatının teminat dışı olduğunu, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybı talebinin hesaplamalarının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu araç için davalı malik olarak görünse de kazanın meydana geldiği sırada aracı sevk ve idare eden davalı ... olmadığını diğer davalı olduğunu, davalı ... kazaya konu aracı 15/03/2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 6 aylığına dava dışı ... kiraladığını, aracı kiralayan ... ise aracı diğer davalı şahsa devrettiğini, bu neden araç maliki sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunmadığını, işleten sıfatına haiz olan aracı uzun süreli olarak kiralayan dava dışı ... ile kaza anında aracın sevk ve idaresinin kendisinde olan diğer davalı ... meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu belirterek, davanın davalı ... yönünden tefrik edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle "Maddi Tazminat" istemi davasıdır. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmediğinden dava dosyasının HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maddi tazminat davası açtığı, duruşma gün ve saatini bildirir duruşma zabtının davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasına gelmediği ve mazerette bildirmemesi üzerine dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 31/10/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca (ve dava değerinin 150 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. vekilleri için 150 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 1.600 TL'sinin davalı ... , 1.600 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 05/02/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.