Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2024/890 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Dava Vekili 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç 05/03/2022 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken dönel kavşağa giriş yaptığını, 2. çıkışa geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü Türkerler Sokak istikametinden geçiş önceliğine aykırı olarak kavşağa giriş yaptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. Madde 57 gereğince; ilgili madde hükmünü ihlal ederek geçiş önceliği davacıya ait araçta olmasını dikkate almadan kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın sol kısmı davacıya ait ... plakalı aracın sağ ön tarafına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, davacı aracı tamir ettirdiğini, yüklü bir masraf yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan kusur belirlemesinde karşı tarafa ait araç sürücüsü %100 kusurlu görüldüğünü belirterek, karar kesinleşinceye kadar davalı ...'e ait ... plakalı araca ihtiyaten haciz konulmasını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, tamir ve onarım gideri bedeli olan 50 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle, HMK 109 gereğince artırılmak üzere, davalı ... ve ...'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...Ş.'den ihbar/ihtar tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 100 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle, HMK 107 gereğince artırılmak ve 8.061 TL düşülmek üzere, davalı ... ve ...'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...Ş.'den ihbar/ ihtar tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin de tespit edilerek sigorta şirketi dışındaki davalılardan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle şimdilik 50 TL'nin olay tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ... sayılı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru aşamasının tamamlanmadan davanın açıldığını, davacı tarafa 24.000 TL hasar tazminatı ödemesi, davacı vekiline 8.061 TL değer kaybı ödemesi ekspertiz raporuna göre ödemelerin gerçekleştiğini, bakiye bir ödeme sorumluluklarının kalmadığını, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerce rapor düzenlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti yönünde de rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden davanın reddine, bu mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davasının olarak davanın görülmesinin mümkün olmadığını, kendisinin %100 oranında kusurlu olmadığını, davacının aracının rahatlıkla kullanılabilir olduğunu ve araç mahrumiyet talebinde bulunulamayacağını, davacının eski ve yıpranmış aracına değişen ve yenilenen parçalar ile birlikte değer artışı olduğunu, bu değer artışının alacak çıkması halinde her iki talep açısından mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce tarafların kusur durumuna ve araç değer kaybına yönelik adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 20/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak;... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c ve 57/a maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun 84/h (Kavşaklarda Geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın oluşmasına etki edecek herhangi bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı otomobilin toplam hasar tutarının 24,000 TL, değer kaybının 8.061,56 TL olduğu, mahrum kalma bedelinin ise 3.194,01 TL olduğu belirtilmiştir. makine mühendisi bilirkişi 12/08/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda yapılan tespitlerde herhangi bir değişikliğe gerek olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 19/11/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; araç tamir ve onarım bedeline ilişkin olarak 50 TL taleplerini 23.950 TL arttırarak 24.000 TL'ye yükselttiklerini, araç mahrumiyet bedeli olan 50 TL'nin 3.144,01 TL arttırılarak 3.194,01 TL'ye yükselttiklerini, değer kaybına ilişkin bedel taleplerini 0,56 TL olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 13/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 05/03/2022 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, davalı ... şirketinin önceden ödemiş olduğu değer kaybı tazminatı ile bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -Davacının araç hasarı yönünden maddi zararı 24.000,00 TL ile değer kaybı maddi zararı 0,56 TL'nin, davalı ... açısından 13/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, -Davacının araç mahrumiyeti maddi zararı için 3.194,01 TL'nin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 27.194,57 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.857,66 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 732,55 TL harcın mahsubu ile kalan 1.125,11 TL eksik harcın davalılardan (davalı ...Ş.'nin 906,93 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 732,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 444,60 TL tedbir talebi harcı gideri, 4.900 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.965,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.579,95 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.552,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 6.665,31 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 27.194,57 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 27.194,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 24.000,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 99,44 TL olduğunun kabulü ile) davalı ...Ş. vekili için 99,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 3.188,34 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş.'nin 2.813,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak, 11,66 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.