Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/339 E. 2024/900 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2023 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile inönü caddesi üzerinden ... caddesine doğru sağa dönüş yapmak istediği esnada otobüs durağında bekleyen, yaya halde bulunan müvekkil ... aracının ön kısmıyla çarpması sonucunda müvekkili ağır bir biçimde yaralandığını, yargılama sonunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama sonunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsilini, Yargılama sonunda müvekkil için bakıcı giderlerinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama sonunda müvekkil için sgk tarafından karşılanmayan giderlerin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemenizce dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı, ,kesin hüküm,dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Maluliyet için NEÜ Hastanesi ATK tevdii ile düzenlenen 24/08/2023 bilirkişi raporundan özetle; Gri VII 3a 15A=% 19(takdiren 1/3 ü alındığında %6) olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8( yüzde sekiz) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sağ taraf omuz hareketlerinde kısıtlılık arızası için sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının % 7(yüzdeyedi) olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların ölacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sösyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının Mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 8.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), şahsın tedavi sırasında fatura edilen harcamaları yukarıda verilmiştir ve hesaplandığında toplamda 50.795.00 TL olduğu, fatura edilemeyen giderler ile faturalı harcamalar beraber değerlendirildiğimde toplamda 58.795.00 TL olduğu, Görüş ve kanaatinde bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Aktüeryal uzmanı bilirkişi ... raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 17.02.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ; 17.02.2023 - 17.06.2023 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 34.027.20 TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 18.06.2023 — 19.03.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ;265.247,17' TL 18.06.2023 — 22.09.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 213.504,45TL , 17.02.2023 - 17.04.2023 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 20.016,00 TL Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; — 58.795,00 TL -- Davalı Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihinin Tespiti 22.03.2023 tarihinde başvurunun ulaştığı ve 8 iş gününün 04.04.2023 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 05.04.2023 tarihi olduğu, Hesaplanan Maddi Tazminatlara İşletilecek Faiz Türünün Tespiti Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, ZMSS Poliçe Teminat Limitlerinin Değerlendirilmesi Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen ATK raporundan özetle; Sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Davacı yaya ... ’ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir. Davacı vekilinin Dava Değeri Artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesinden özetle; Başlangıçta 100,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz geçici iş göremezlik tazminatını 33.927,20 TL arttırarak 34.027,20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmek üzere, başlangıçta 100,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz kalıcı iş göremezlik tazminatını 265.147,17 TL arttırarak 265.247,17 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmek üzere, başlangıçta 100,00 tl olarak talep etmiş olduğumuz bakıcı giderlerini 19.916,00 TL arttırarak 20.016,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmek üzere, başlangıçta 100,00 tl olarak talep etmiş olduğumuz kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararını 58.695,00 TL arttırarak 58.795,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmek üzere, arttırdığını, dava değerinin arttırılması talebii kabul edilerek dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda; toplamda 378.085,37 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacı vekilinin, davalı ... açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında, Davacı yan kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de, kazaya neden olan araç hususi kullanım amaçlı olduğundan yasal faize, temerrüt tarihi başvuru tebliğ tarihine göre tespit edildiğinden bu yöndeki taleplere itibar edilmemiştir. Davalı yan usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddini talep etmişse de, davalıya başvuru olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı yan zaman aşımı definde bulunmuşsa da eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile, Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 34.027,20TL Geçici iş göremezlik, 20.016,00TL Bakıcı gideri, 58.795,00TL Kaçınılmaz tedavi 265.247,17 TL kalıcı iş göremezlik gideri zararına bağlı olmak üzere toplam ‬378.085,37‬tl maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/04/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 34.027,20TL Geçici iş göremezlik, 20.016,00TL Bakıcı gideri, 58.795,00TL Kaçınılmaz tedavi 265.247,17 TL kalıcı iş göremezlik gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM ‬378.085,37‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/04/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.827,01 harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 6.449,93TL tamamlama harcı toplamı olan 6.629,83‬TL harcın mahsubu ile bakiye 19.197,18TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 60.493,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 6.449,93TL Tamamlama Harcı, ve 3.624,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Dön. Ser. Say. (02/08/2023 tarihli 1.200,00TL, 02/08/2023 tarihli 500,00TL, 02/08/2023 tarihli 500,00TL, 02/08/2023 tarihli 1.044,00 TL dekontlar) toplamı 3.244‬,00TL olmak üzere toplam 13.703,33‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip Hakim