Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/666 E. 2024/822 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2022 tarihinde saat 00:40 sıralarında meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı (bu aracın tır olduğunu, dorse plakası ... olduğunu) ... sevk ve idaresindeki araç, Konya ili ... Mah. ... Cad. ... Numaralı otobüs durağında yolcu indirme- bindirme yapan Konya Büyükşehir Belediyesine ait halk otobüsüne arka taraftan çarptığını, meydana gelen kazada belediye halk otobüsünde bulunan davacının yaralandığını, davacının hayati tehlikesi bulunur halde hastaneye kaldırıldığını, kafa tasında kemik kırıkları hatta beyin kanaması geçirdiğini, kazaya bağlı olarak epilepsi tanısı konulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas numaralı dosyasında bulunan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı KTK.m.52/1-a ve aynı kanunun 52/1-b maddelerinin ihlali dolaysıyla ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ayrıca olay günü tutulan trafik kaza tutanağında da aynı şekilde ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı geçirmiş olduğu kaza neticesinde maddi açıdan büyük kayıp yaşadığını, yaşının da genç olması itibariyle manevi açıdan da zor dönemler geçirdiğini, dolayısıyla beden gücü kayıp oranına, yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine göre davacıya maddi ve manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda asli ve tam kusurlu olarak belirlenen sürücü ...'in ve araç sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gitmek yanlış olmayacağını, TBK' nın 54. maddesi uyarınca bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde sıralandığını, somut olayda da davacı bedensel zararının sekel nitelikte olması nedeniyle sürekli iş göremezlik kaza sonucu bir süre çalışamaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığını, ayrıca kaza anından itibaren yapmış olduğu tüm tedavi ve iyileşme giderlerinin karşılanması gerektiğini, kaza sonrasında süre gelen tedavi sürecinde de davacının zorlandığını belirterek, davacının karıştığı trafik kazasında kusuru bulunmadığı halde bedensel zarara uğraması nedeniyle, ilerde artırılmak üzere şimdilik 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi giderlerinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, belirlenecek bedele davalı sürücü şahıs için kaza tarihinden; davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihinden işletilecek avans faizinin de eklenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş ve sürücü ...'den müşterek ve müteselsilen olmak üzere (... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat taleplerinin olmadığını) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olması müterafik kusur olduğunu, bu sebeple indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza öncesinde tüm tedavi evraklarının e-nabız sistemi üzerinden temin edilmesi gerektiğini, kazaya bağlı olarak epilepsi hastası olması iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kaza sebebiyle malul olup olmadığının ve oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza esnasında gelir elde edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm verilecek ise garameten paylaştırma ilkelerinin dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir var ise tespit edilmesi ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, trafik poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca maluliyet durumunun tespit edilmesi için ilgili kurumlardan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde ücretinin kendisine ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamında dahil edildiğini, ancak bu tutar herhalükarda kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gereken hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın dava dışı otobüs sürücüsünün sevk ve idaresindeki otobüsün durak dışı bir yerde yolun tam ortasında durması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili müvekkilinini kusurunun bulunmadığını, dava dışı otobüs sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için de ilgili kurumdan rapor alınması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderlerine ilişkin talebi ile geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından SGK sorumlu olduğunu belirterek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesini, SGK'ya yazı yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarların sorulmasını, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın sürücüsü ... , işleten Konya Büyükşehir Bedeliyesi'ne ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarına karar verilmesini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Noterler Birliği Başkanlığı'na, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyet raporu, alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nin ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede; Konya N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden 06/04/2023 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca bu sürenin 6 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 13.500 TL olarak değerlendirildiği, toplam 34.327,20 TL bakıcı gideri hesaplandığı, toplam kaçınılmaz giderlerin 47.827,20 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 14/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 31.03.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28 oranında malul kalan davacı Emre Selvi'nin 31.03.2022- 30.09.2023 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 131.010,06 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 01.10.2023-01.02.2078 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %28 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 2.084.800,19 TL, 01.10.2023-21.03.2069 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %28 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 1.742.228,89 TL, 31.03.2022- 30.09.2022 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 34.425 TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 13.500 TL olduğu, dosya kapsamında davalı sigortacılara yapılan başvuruya ilişkin tebliğ evrakları bulunmadığından, sigortacılar yönünden temerrüt tarihini tespit edilemediği, davalı sürücü ... yönünden faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 31.03.2022 tarihi olduğu, sigortalı aracın ticari kullanım amaçlı çekici olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi avans faizi olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetine ilişkin olarak Konya N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden 02/02/2024 tarihli rapor alınmış, sonuç olarak; Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre; davacı şahsın 18 yaşında olduğu meslek gurup numarasının 1 düz işçi olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, epilepsi nöbeti geçirme riski arızası için sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %5 olduğu, işitme kaybı arızası için sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %2 olduğu, kişinin Balthazard Formülüne göre toplam süreli iş göremezlik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin 6 aylık bölümünde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 13.500 TL olduğu, bakıca giderinin toplam 34.327,20 TL olarak hesaplandığı, toplam giderlerin 47.827,20 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden 01/04/2024 tarihli 1.ek rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 31.03.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, sekel halini almış arızaları nedeni ile %14 oranında engelli ve %28 oranında malul kalan davacı Emre Selvi'nin 31.03.2022- 30.09.2023 tarihleri arası 18 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 131.010,06 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 01.10.2023-01.02.2078 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %14 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.551.981,89 TL, 01.10.2023-21.03.2069 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %28 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 2.593.152,09 TL, 31.03.2022- 30.09.2022 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 34.425 TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 13.500 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden 19/07/2024 tarihli 2. ek rapor alınmış, 19/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... sigorta tarafından yapılan toplam 1.000.000 TL ödeme dikkate alındığında; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 131.010,06 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %14 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 601.981,89 TL, %28 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 1.643.152,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 34.425 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 13.500 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davalı ... sigorta vekili tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli dilekçe ile; sunulan ibraname ve feragatname ile davacı tarafa ödemeler yapıldığı, Davacı tarafça sunulan 01/06/2024 tarihli dilekçe ile; ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti tamamlanmış olduğunu, davanın ... sigorta açısından konusuz kaldığını, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden davanın devam ettiğini belirtilmiştir. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 250 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 131.010,06 TL'ye arttırdıklarını, 250 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 601.981,89 TL'ye arttırdıklarını, 250 TL bakıcı gideri tazminatını 34.425 TL'ye arttırdıklarını, 250 TL olarak talep ettikleri tedavi gideri tazminatını 13.500 TL'ye arttırdıklarını, 50.000 TL manevi tazminat talebi ... sigorta tarafından karşılandığından davalı ... yönünden ve ... sigorta yönünden bu taleplerinin konusuz kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün ... Sigorta A.Ş. şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 23/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 31/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği meydana gelen kazada belediye halk otobüsünde bulunan davacının yaralandığını, dosya arasında mevcut maluliyete ilişkin hükme esas alınan Konya N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin 12/02/2024 tarihli ek raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının % 14 olduğu, iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı belirtildiği anlaşılmakla, aktüer rapor ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat talebinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından karşılandığına dair davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 601.981,89 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 131.010,06 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 34.425,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 13.500,00 TL olmak üzere toplam 780.917,49 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren (sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat açısından 500.000,00 TL, diğer sağlık giderlerine yönelik maddi tazminatlar yönünden 500.000,00 TL sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... yönünden kaza tarihi 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalı ... Sigorta ile birlikte davalı ... yönünden açmış olduğu maddi tazminat davası (davalı ... sigortanın yapmış olduğu ödeme miktarı ile sınırlı olarak) konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 780.917,49 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 53.344,47 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 3.534,96 TL harcın mahsubu ile kalan 49.809,51 TL eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 42.843,09 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle alınması 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş ve sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.534,96 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 704,50 TL tedbir talebi harcı, 704,50 ihtiyati haciz harcı, 3.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 6.639 TL maluliyet raporu gideri, 1.040,60 TL tebligat ve posta gideri, 2.345 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 15.014,30 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 13.053,54 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 780.917,49 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 121.137,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 105.840,26 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.391,05 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim