Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 E. 2024/821 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla Ankara’dan Kulu istikametine seyir halindeyken ... Kavşağı’na geldiğinde Kulu’dan gelerek ... istikametine kavşak içerisinde geçiş yapmakta olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarpması ve devamında da ... plakalı aracın savrularak ... istikametinde geçiş yapmak için bekleyen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına sol yan kısmıyla çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı-ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında hastaneye sevk edilen müteveffa ...'nın kazaya bağlı olarak kafa travması nedeniyle vefat ettiğini, davacılar çok genç yaşta kızını kaybetmenin üzüntüsünü ile yaşadığını, bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacağını, her iki sigorta şirketine dava konusu kaza sebebiyle başvurulmasına rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacı ... ve ...'ın kızı ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100 TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici taleplerinin her iki davalı açısından da temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 100 TL olarak gösterdiğini, bu değerden ne kadarının hangi davacı için hangi sigorta şirketinden talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ve ayrı ayrı harçlandırılması gerektiğini, bu yönden davacılara süre verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını, kusur raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının hükme elverişli olmadığını, davacıların SGK Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı'ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, hesaplanacak tazminat bedelinden müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın davacıların çocuğu olması sebebiyle yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ticari iş ile ilgisinin bulunmadığını avans faiz talebinin yersiz olduğunu, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 100 TL olarak gösterdiğini, bu değerden ne kadarının hangi davacı için hangi sigorta şirketinden talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ve ayrı ayrı harçlandırılması gerektiğini, bu yönden davacılara süre verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının hükme elverişli olmadığını, davacıların SGK Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı'ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, hesaplanacak tazminat bedelinden müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın davacıların çocuğu olması sebebiyle yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ticari iş ile ilgisinin bulunmadığını avans faiz talebinin yersiz olduğunu, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış 07/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'nin %70 oranında, sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden hesaplamalara ilişkin rapor alınmıştır, bilirkişi 14/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... için hesaplanan DYKT tutarı Nihai 307.820,16 TL olup talep 50 TL olduğunu, talep tutarı Sigorta Teminat Limiti olan 500.000 TL altında olduğunu, ... için hesaplanan DYKT tutarı nihai olarak 594.735,74 TL olup talep 50 TL olduğunu, talep tutarı Sigorta Teminat Limiti olan 500.000 TL altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğine dair belgeler sunulmuş olmakla dava dilekçesinde geçen 09.08.2022 tarihi itibariyle temerrüt olgusu Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dilekçesinde işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup davalıların sigorta ettirenlere ait kusur oranları uyarınca tazminat tutarları hesaplanarak gösterildiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 06/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... için hesaplanan DYKT tutarı Nihai 436.175,93 TL olup talep 50 TL olduğunu, talep tutarı Sigorta Teminat Limiti olan 1.000.000 TL altında olduğunu, davalı ... Sigorta %70 oranında sigortalısının kusurundan kaynaklanan 305.323,15 TL, davalı ... Sigorta %30 oranında sigortalısının kusurundan kaynaklanan 130.852,78 TL, olmak üzere kaza tarihinde sorumlu olduğu hesaplandığını, dava dilekçesinde işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düsen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup davalıların sigorta ettirenlere ait kusur oranları uyarınca tazminat tutarları hesaplandığını, ... için hesaplanan DYKT tutarı nihai olarak 847.748,85 TL olup talep 50 TL olduğunu, talep tutarı Sigorta Teminat Limiti olan 1.000.000 TL altında olduğunu, davalı ... Sigorta %70 oranında sigortalısının kusurundan kaynaklanan 593.423,91 TL, davalı ... Sigorta %30 oranında sigortalısının kusurundan kaynaklanan 254.324,53 TL olmak üzere kaza tarihinde sorumlu olduğu hesaplandığını, dava dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğine dair belgeler sunulduğunu, dava dilekçesinde geçen 09.08.2022 tarihi itibariyle temerrüt olgusunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava konusu yapılmamış haklar ile fazlaya dair haklar ve faizleri saklı kalmak kaydıyla müddeabihi davacı ... açısından 50,00 TL'den 436.175,93 TL'ye; davacı ... açısından 50 TL'den 847.748,85 TL'ye yükselttiklerini, davacı ... için; toplam 436.175,93 TL (davalı ... SİGORTA A.Ş için 305.323,15 TL, davalı ... SİGORTA A.Ş. için 130.852,78-TL) olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sorumlu olunan poliçe limiti dahilinde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... için; toplam 847.748,85 TL (davalı ... SİGORTA A.Ş. için 593.423,91TL, davalı ... SİGORTA A.Ş. için 254.324,53 TL olmak üzere) destekten yoksun kalma taazminatının temerrüt tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sorumlu olunan poliçe limiti dahilinde) müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün ... Sigorta şirketinin 11/08/2022 tarihinde, ... Sigorta şirketinin 09/08/2022 tarihinde Mahkememizce temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının ..., ... VE ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, davacılar Ankara . Noterliği'Nin 18/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı belgesi ile müteveffanın davaların çocuğu olduğunu belgeledikleri, müteveffa ...'nın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/04/2023 tarihli raporunda; sürücü ...'nin %70 oranında, sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtiliği, anlaşılmakla, dosya arasında mevcut ve hükme esas alınan 06/02/2024 tarihli aktüerya ek raporu ile davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ...'nın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 436.175,93 TL'nin, davalı ... Sigorta şirketinden 305.323,15 TL ile sınırlı olarak 11/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta şirketinden 130.852,78 TL ile sınırlı olarak 09/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 847.748,85 TL'nin, davalı ... Sigorta şirketinden 593.423,91 TL ile sınırlı olarak 11/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta şirketinden 254.324,53 TL ile sınırlı olarak 09/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.283.294,78 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 87.704,90 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.470,70 TL harcın mahsubu ile kalan 83.234,20 TL harcın 58.292,52 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 24.941,68 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.470,70 TL ıslah harcı dahil peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 294,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.578 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.653,20 TL yargılama giderinin 2.558,50 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.094,70 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ... Sigorta A.Ş. açısından kabul edilen dava değerinin 305.323,15 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 48.851,70 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 8-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ... Sigorta A.Ş. açısından kabul edilen dava değerinin 130.852,78 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 9-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (... Sigorta A.Ş. açısından kabul edilen dava değerinin 593.423,91 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 93.013,59 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ... Sigorta A.Ş. açısından kabul edilen dava değerinin 254.324,53 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 40.691,11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı sigortalar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.