Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/427 E. 2023/703 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; " Davalı Sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsü TAM KUSURLUDUR. Müvekkil ...'IN oluşan kaza sebebi ile MALULİYETİ olduğu ortaya çıkmıştır. Müvekkilin tedavi evraklarını ekte sunuyoruz. Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan ekte sunduğumuz sağlık kurulu raporuna göre müvekkilde 4 8 maluliyet olduğu tespit edilmiştir. 3. Müvekkil kaza sonrasında Konya Eğitim ve Araştırma hastanesinde bir dizi ameliyat ve tedavi görmüştür. Bu ameliyat ve tedavilere ilişkin evrakları dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Müvekkil ekte sunduğumuz epikriz raporları ve gördüğü tedavi evrakları ile birlikte tam teşekküllü bir üniversite hastanesine sevk edildiği takdirde maluliyet oranı tespit edilecektir. 4. Davacı ... ... doğumlu olup henüz 21 yaşındadır. Müvekkil Hayatının geriye kalan bölümünde bu maluliyet ile yaşamak zorundadır. Psikolojik olarak ailesine çevresine karşı mahcubiyet duymuştur. Müvekkil kaza neticesinde maluliyeti nedeniyle ciddi psikolojik rahatsızlık geçirmektedir. Müvekkile kolundaki kırık nedeniyle oldukça zorlanmaktadır. 5. Tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış anlaşma sağlanamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak arabuluculuk yolu da ANLAŞAMAMA ile sona ermiştir. Yukarıda izah ettiğimiz haklı nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur." şeklinde dava açtığı görülmüştür. Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı Dosyasında Dava Dilekçesinden Özetle; Mahkememize tevzi edilen ... Esas sayılı dosyasının öncelikle ek dava olması sebebiyle dosyanın tensip ile birlikte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki talebimize ilaveten aradaki oluşan fark alacağı olan sürekli iş göremezlik için: 112.000,00 tl fark alacağı nin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin ek dava olduğunu, Olaylara ilişkin olarak; Davalı Sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, Müvekkili ...'ın oluşan kaza sebebi ile malulıyetı olduğu ortaya çıkmış olduğunu, İş bu kaza sebebiyle davalıya karşı önceden Konya . Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... E. Sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, Yapılan yargılamada bilirkişi raporu doğrultusunda yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ıslah dilekçesi vermiş olduklarını, ancak 20/03/2023 tarihli Tazminat Hesaplama Ek Raporu doğrultusunda önceki tazminat miktarı ile ek rapor arasında farklar oluşmuş olduğunu, yapılan yeni bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacak hakkı çok daha yüksek çıktığından ek dava açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, ilk dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ıslah neticesinde taleplerinin sürekli iş göremezlik için 87.341,44-TL, iken yeni alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik : 221.040,58-TL olarak tespit edilmiştir. Arada oluşan fark olan sürekli iş göremezlik için 112.000,00-TL talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, ilk açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve gereğine öncelikle karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; " Davacı tarafından Mahkemenizin ... E sayılı dosyası ile aynı talepler tarafımıza karşı yönlendirilmiş olup, ilgili dosyanın dava dilekçesi daha önce tarafımıza tebliğ edildiğinden tarafımızdan dosyaya cevap dilekçemiz sunulmuştur. İlgili dosyanın esas numarası daha küçük olması karşın hangi dosyanın daha önce açıldığının tevzii yönünden bilinmesi mümkün olmayarak ( Esaslar birbirini takip eder şekildedir) derdestlik itirazında bulunuyoruz. ... sayılı mahkemeniz dosyasının sonradan açılması halinde ilgili dosyanın derdest olduğu hususunun mahkemece resen dikkate alınmasını talep ederiz. 1.Kaza çift taraflı trafik kazası olup öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. 2.Kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi gerekmektedir. 3.Maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın gelirine ilişkin belge sunulmamakla bu aşamadan sonra yeni delil sunulmasına muvafakat vermeyerek gelirin asgari ücret kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir. 4.Davacı tarafından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminat talep edilmekle, Geçici iş göremezlik tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5. maddesinde ise açıkça; b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Açıklanan nedenlerle, SGK sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik talepleri, geçici bakıcı tazminatı giderleri ve tedavi giderleri açsından teminatı bulunmamaktadır. 5. Dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu ihtimalimiz ve sigortalı tarafından ödeme yapılması halinde belirlenmesi açısından davanın sigortalı Hakan Aydoğan’a ihbarını talep ederiz. " dedikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Birimine gönderildiği, heyet tarafından tanzim edilen raporda özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin emsallerine göre 9(dokuz) ay olduğu, ancak şahısta tekrarlayan ameliyat sebebiyle bu sürenin 12(oniki) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane, farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve ferlei tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate ik tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate almdığında Baran Kaleme alınması, mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 4.000,00TL si refakatçi, özel Beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), 5-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 12(oniki) ayı bulacağı, bu süre zarfında 4(dört) ay süre ile bir başkasınıfı bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. " şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın yüzdesel kusur hesabı yapılması için Ankara ATK ya gönderildiği, kurum tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av. ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 21.869,45 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 87.341,44 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 8.118,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 6.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 31/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili mahkememizin 8. Celsesinde " Dosyamız tekemmül etmiştir, karar verilsin, ayrıca dava dilekçemizde başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişsek de gelinen aşama itibari ile davanın daha fazla uzamaması adına, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak mahkemenizce değerlendirilmesini talep ederiz." demiştir. Mahkememizce verilen 02/02/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; 09.07.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 12 ayda iyileşen, 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve 65,1 oranında malul kalan davacı ...'ın; 09.07.2018 09.07.2019 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 21.869,45TL, 10.07.2019 08.06.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 221.040,58TL, 08.03.2016 08.06.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 8.118,00TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 6.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; 09.07.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 12 ayda iyileşen, 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve 65,1 oranında malul kalan davacı ...'ın; 09.07.2018 09.07.2019 Tarihleri Arası 12 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 21.869,45TL, 10.07.2019 08.06.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 221.040,58TL, 08.03.2016 08.06.2016 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 8.118,00TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının:6.000,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacının davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Davacı yan, ek davada HED 133.699,14TL olarak yatırmışsa da; Yargıtay kararlarına baktığımızda bir dilekçenin değerlendirmesinin netice-i talebe göre olacağı belirtildiğinden, netice-i talepte 112.000,00TL talep edildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğundan 112.000,00TL'ye hükmedilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının 21.869,45TL geçici iş göremezlik, 87.341,44TL sürekli iş göremezlik ve 8.118,00TL bakıcı gideri ve 6.000,00TL tedavi giderleri zararına bağlı olmak üzere toplam 123.328,89TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,birleşen mahkememizin ... e. ... k. sayılı ilamı yönünden; davacının davalı aleyhine açtığı (ek dava) sürekli iş göremezlik davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 112.000,00TL'nin asıl davadaki temerrüt tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının 21.869,45TL geçici iş göremezlik, 87.341,44TL sürekli iş göremezlik ve 8.118,00TL bakıcı gideri ve 6.000,00TL tedavi giderleri zararına bağlı olmak üzere toplam 123.328,89TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, B)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. ... K. SAYILI İLAMI YÖNÜNDEN; 2-Davacının davalı aleyhine açtığı (ek dava) sürekli iş göremezlik davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 112.000,00TL'nin asıl davadaki temerrüt tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Mahkememizin asıl dosyası yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.424,60-TL harçtan dava başında yatırılan 44,40TL peşin harç ve 417,82TL ıslah harcı toplamı 462,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.962,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Mahkememizin asıl dosyası yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.733,00-TL vekalet ücretinin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Mahkememiz asıl dosyası yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrasında ilk yargılama harcı olan 95,20TL ile 417,82-TL Islah Harcı, 2.386,16-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar ve ile NEÜ DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen ... sıra nolu 286,00 TL lik fatura, 0579639 sıra nolu 85 TL lik fatura, 500 TL bedelli fatura (Prof. Dr. ... ödenen) 200 TL bedelli fatura (... ödenen), 200 TL bedelli fatura (... 'ye ödenen) olmak üzere toplam 4.170,18‬‬TL'nin davalıdan (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 7-Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı İlamı Yönünden; Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.650,72-TL harçtan dava başında yatırılan 456,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.194,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı İlamı Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.920,00-TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Birleşen dosya yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 10-Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı İlamı Yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 662,15TL harcın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 11-Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı İlamı Yönünden Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 12-Birleşen Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı İlamı Yönünden Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan 1.105,76TL'lİk kısmının davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE, Dair, A VE BE BENDİ YÖNÜNDEN davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023 Katip Hakim