Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/231 E. 2023/724 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ: DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 04/09/2020 tarihinde meyanda gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla netice-i talep kısmında belirtmiş oldukları maddi ve manevi tazminat talepleri ile diğer taleplerinin hükme alınmasını, maddi Tazminat 500,00-TL, Sürekli İş Göremezlik, İşgücü Kaybı Nedeniyle 100,00-TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 100,00-TL, Bakım parasından kaynaklanan giderler nedeni ile 100,00-TL, Belgelenebilen ve belgelenemeyen tedavi giderleri nedeni ile 100,00-TL, Ekonomik geleceğin sarsılması sebebi ile : 100,00-TL, Manevi Tazminat : 50.000,00-TL olmak üzere 50.500,00-TL Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuran tarafından sunulan rapor, makul iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğinden huzurdaki davanın reddini, hakemliğiniz aksi kanaatte ise maluliyet oranına ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca rapor tanzim ettirilmesini, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, başvuran tarafın haksız, poliçe teminatı dışında olan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin haksız taleplerinin reddini, her durumda kusur durumlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespitini ve davacının müterafik kusurunun tespiti ile olası tazminat tutarından makul oranda indirim uygulanmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddinie, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya sevki ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ... kusursuz olduğu, Davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine davacının sevki ile alınan maluliyet raporundan özetle; İyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 2 (iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderindan doğan maddi zararı 04.09.2020-03.11.2020 tarihleri arasında şahsin bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 5.886,00TL olarak değerlendirildiği, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 2 (ki) ayında bir başkasının ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.886,00TL olarak erlendirildiği, toplamda 8.886,00TL olarak değerlendirildiğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenmiş 17.03.2022 tarih ve ... sayılı Rapor'da, davacının fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değerlendirildiği bildirilmiştir. Buna göre davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı;3.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı x 96100 davalı kusur oranı 3.000,00 TL, 04.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %22,2 oranında malul kalan davacı ... ; 04.09.2020 04.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 7.351,83TL, 05.01.2021 15.01.2044 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 256.495,00 TL, 04.09.2020 04.11.2020 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.886,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.000,00 TL olduğunu bildirir raporu tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; 04.09.2020 04.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 7.351,83TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 05.01.2021 10.04.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %20,8 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 848.11 6,89 TL, 05.01.2021 15.01.2044 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 655.031,82TL, 04.09.2020 04.11.2020 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 5.886,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 3.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 15.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve 27.10.2020 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 28.10.2020 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 04.09.2020 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Karayolları Fen Heyeti'ne tevdii edilmek üzere Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu alınan müşterek bilirkişi raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' nun, 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun; 52/1-a-b md. {Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmak. Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak), 57/a md. (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek), 57/b-4 md. {Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek} ve asli kusurlardan olan 84/(h) maddesinde belirtilen (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kurallarını İhlal Ettiği; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' ın ise Kural İhlalinde Bulunmadığı;" kanaatine varılmış olup; 04/04/2021 tarihli Konya .Ağır Ceza Mahkemesi' ne sunulan Trafik Bilirkişisi Raporu ile 08/09/2022 tarihli Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' ne sunulan ATK (Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı) Raporuna iştirak edildiği,"22/08/2022 tarihli Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi' ne sunulan Adalet Bakanlığı-adli Tıp Kurumu Raporuna iştirak edilmediği, Başkaca bir kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını bildirir müşterek rapordur. Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi HMK 107/2 uyarınca 670.769,65-TL arttırılarak, toplam 671.269,65-TL’nin kaza tarihi olan 04/09/2020 Tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; 04.09.2020 04.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 7.351,83TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 05.01.2021 10.04.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %20,8 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 848.11 6,89 TL, 05.01.2021 15.01.2044 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 655.031,82TL, 04.09.2020 04.11.2020 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 5.886,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 3.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 15.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve 27.10.2020 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 28.10.2020 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 04.09.2020 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Maddi tazminat için avans faiz talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Birlikte kusur itirazı var ise de bu yönde bu itirazı değerlendirecek dosya bilgi belge delil olmadığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Davacı ... davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı 7.351,83 TL Geçici iş göremezlik, Sürekli iş göremezlik 655.031,82 TL, Bakıcı giderleri 5.886,00 TL, Tedavi gideri 3.000,00TL zararına bağlı olmak üzere toplam 671.269,65‬ TL maddi tazminatın 04.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen işletilecek yasal faizi ile birlikte ile, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 426.237,83 TL ' den sorumlu olmak ve 28.10.2020 tarihinden itibaren faizi başlamak şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı Fatma Yıldırım'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; davacının davalı ... adına açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; A-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacının davalılar aleyhine açtığı 7.351,83 TL Geçici iş göremezlik, Sürekli iş göremezlik 655.031,82 TL, Bakıcı giderleri 5.886,00 TL, Tedavi gideri 3.000,00TL zararına bağlı olmak üzere toplam 671.269,65‬ TL maddi tazminatın 04.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen işletilecek yasal faizi ile birlikte ile, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 426.237,83 TL ' den sorumlu olmak ve 28.10.2020 tarihinden itibaren faizi başlamak şartıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacının davalı ... adına açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 45.854,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 59,30 TL (peşin alınan 172,48-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 2.291,01-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.350,31‬‬-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬43.504,11‬-‬TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 27.842,63TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 2-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 231,78-TL ilk yargılama harcı, 2.291,01TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.522,79‬-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.614,58TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 10.456,30-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 2.164318TL (03/08/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 800,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 3,46TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 31,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 62,00TL'lik dekont, 03/08/2022 tarihli 368,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 12.620,48‬-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 8.077,10TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Maddi tazminat yönünden; davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 99.977,75 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 63.985,76‬TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,18‬-TL(peşin alınan 172,48-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 3.302,32‬TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 7-Manevi tazminat yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretlarinin davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 870,4‬0TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile maddi ve manevi tazminat yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip Hakim