Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/321 E. 2024/870 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizce verilen 11.10.2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya-Adana Devlet Karayolu üzerinde bulunan ... akaryakıt istasyonundan çıkarak bölünmüş Konya İli istikametine giden yol bölümünün banketini kullanarak Adana İli istikametine ters yönde seyrederek ... kavşağına geldiği ve kavşaktan Ereğli Sanayii Sitesine geçeceği esnada sağ şerit üzerinde otomobilinin sol ön kapı ile sol ön çamurluk kısmına, bölünmüş devlet karayonunun Adana İli istikametinden Konya İli istikametine seyreden sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile kavşak içinde çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın vefat ettiğini, müvekkilleri ... ve ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesine neden olan davalılardan ... Sigorta Şirketine "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı ..., malikinin davalılardan ... A.Ş.'nin olduğunu, yine kazanın meydana gelmesine neden olan davalılardan ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün merhum ..., malikinin ise müvekkili ... olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili Ereğli .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili ... evli ve iki çocuk babası olduğunu, diğer müvekkili ...'ın da evli bir çocuk babası olduğunu, müvekkillerinin genç yaşlarında böyle bir kazaya maruz kalarak, fiziksel bütünlüklerini kaybettiklerini, kişiliklerinin ve istikballerinin zedelenmelerinin söz konusu olduğunu, ruhsal manada telafisi imkansız acılar çektiklerini ve hayatları boyunca da bu acıyı yaşayacaklarından bahisle müvekkili ... için 1.000,00 TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı 250,00 TL geçici ve 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL bakıcı ve 250,00 TL belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesine, yine müvekkili ... için 1.000,00 TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı 250,00 TL geçici ve 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL bakıcı ve 250,00 TL belgelendirilemeyen, SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta, ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Tic.ve Paz.A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davavacı tarafın dava dilekçesini, davalı müvekkiline atfen ileri sürülen iddia ve ithamları, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasının Konya-Ereğli İlçesinde meydana geldiğini, davalı müvekkili şirket ....Tic.ve Paz.A.Ş.'nin, diğer davalı müvekkili araç sürücüsü ...'nın ve davacıların yerlemiş yerlerinin Konya - Ereğli ilçesi olduğunu, yine diğer davalı sigorta şirketlerinin de merkez adresinin İstanbul İli olup dava taraflarının ve davaya konu trafik kazasının Konya İli ile bir ilgisi bulunmadığını, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Konya-Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davadosyasının Konya-Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacılar tarafın dava dilekçesi, davalı-müvekkilleri ... A.Ş.'ye ve ...'ya yönelik olarak, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları, talepleri haksız, kötü niyetli, hukuka, usul ve yasaya aykırı olup, itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, davacılar tarafından hukuki dayanağı olmayan davasının, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/09/2013-11/09/2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası ile ....Tic.ve Paz.A.Ş.adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sataklık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, teminat limitlerinin belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, ilgili kaza edeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı ...'ye ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yaptığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davacı ...'nin müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 8.627,00 TL'nin ibraname karşılığında 05/01/2016 tarihinde davacı ...'ye ödendiğini, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat aldına alındığını, geçici iş göremezlik, bakım giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların takılması zorunlu emniyet kemeri takmadıkları için müterafik kusurunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketçe yanlızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacılaran ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın davaya konu ... plakalı aracın maliki olduğunu iddia etse de 02/10/2014 tarihli satış sözleşmesi ve araç özet bilgilerinin tekidinde aracın malikinin dava dışı ... olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 28/06/2014 başlangıç - 01/10/2014 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Veysel Karadavarcı adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı ...'nin söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve maluliyet tazminatının 28.128,50 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tazminatın müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini, belirlenen tazminat tutarlarının 14/01/2016 tarihinde bizzat davacı ...'nin hesabına ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, davacı ... yönünden tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili talebinin ise müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini, sigortalı araç hususi(özel)araç olup olayında haksız fiilden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, 3.kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin davacı ... yönünden gerek davacılara gerek ise diğer davalılara karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, (Ereğli)Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davalı sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden, SGK kayıtları SGK İl Müdürlüğünden, tedavi evrakları ilgili yerlerden celbedilmiş, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin zabıta tahkikatları yaptırılmış, Ereğli Ticaret Odası Başkanlığından davacı ...'nin aylık geliri sorulmuş, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı ...'nin ticari kaysının bulunup bulunmadığı sorulmuş, Ereğli Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından davacı ...'ın aylık geliri sorulmuş, Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacıların 2012-2013-2014 ve 2015 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin onaylı suretinin çıkartılarak gönderilmesinin istenildiği gelen müzekkere cevapları dosyamız içerisine eklenerek dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce verilen 11.10.2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava; Trafik kazasına bağlı maddi - manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 18.09.2014 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen 11.10.2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce verilen 11.10.2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile; Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 18/09/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya-Adana Devlet Karayolu üzerinde bulunan Sarıbuduk Sheel akaryakıt istasyonundan çıkarak bölünmüş Konya İli istikametine giden yol bölümünün banketini kullanarak Adana İli istikametine ters yönde seyrederek ... kavşağına geldiği ve kavşaktan Ereğli Sanayii Sitesine geçeceği esnada sağ şerit üzerinde otomobilinin sol ön kapı ile sol ön çamurluk kısmına, bölünmüş devlet karayonunun Adana İli istikametinden Konya İli istikametine seyreden sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile kavşak içinde çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 11/09/2014-11/09/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası ile ... San.Tic.ve Paz.A.Ş.adına sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... sigorta A.Ş.nezdinde 28/06/2014 başlangıç - 28/06/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 27/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr.... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 17/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'nin davaya konu kaza nedeniyle sakatlığının yaşına(E cetveline)göre %17.2 oranında kalıcı sakatlık(sürekli iş gözemezlik)niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 6(Altı) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 26/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle sakatlığının yaşına(E cetveline)göre %6.1 oranında kalıcı sakatlık(sürekli iş gözemezlik)niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.000,00 TL olduğu ve iyileşme süresinin 6(Altı) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 06/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 3.713,32 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 697,95 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 200,00 TL olduğu, davacı ...'nin geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 5.750,75 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 61.190,39 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 6.979,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğu bildirildiği, davacılar vekili 13/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, ıslah harcını yatırdığı, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalılardan ....Tic.ve Paz.A.Ş. ve ...'nın mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazının TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri karşısında yerinde olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müterafik kusurun varlığı yönündeki iddiasının gerek ceza dosyası gerekse kaza tespit tutanağı kapsamından davacıların emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle davacıların zararın artmasına sebep olacak şekilde müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, davacıların oluşan maddi zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıların dava konusu kaza sonucunda yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, davacı ...'ın %6.1 oranında, davacı ...'nin %17.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 11.10.2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; "Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için mahkemece adli tıp uzmanı doktor bilirkişinin görevlendirildiği, bilirkişi tarafından davacı ... için ortopedi uzmanı görüşü de alınarak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre yaralanması nedeniyle %6,1 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00TL olduğu, 6 ay boyunca bakıcı gideri zararlarının karşılanması gerektiği belirlenmiş; davacı ... için de maluliyet oranı %17,2 olduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 3.000,00TL olduğu, 6 ay boyunca bakıcı gideri zararlarının karşılanması gerektiği belirlemesi üzerine mahkemece bu raporlar esas alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınıp geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri kalemlerinden oluşan maddi tazminata karar verilmiştir. Bilindiği üzere, HMK.'nin 275.maddesinde bilgisine başvurulan bilirkişi kendisine tevdi olunan görevin uzmanlık alanına girmediğini, uzman başka bir bilirkişi ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu bir hafta içinde görevlendirmeyi yapan mahkemeye bildirmesi gerektiği, HMK'nin 266.maddesinde ise bilirkişinin kendisine tevdi olunan görevi bizzat yerine getirmekle yükümlü olup, görevinin icrasını kısmen yahut tamamen başka bir kimseye bırakamayacağı halde mahkemeye böyle bir bildirimde bulunulmadığı ve mahkemece bir görevlendirme yapılmadığından, bilirkişi tarafından başka bir doktordan görüş alınarak hazırlanan rapor usulüne uygun olmadığından hükme esas alınamaz. Öyle ise haksız fiilin bir türü olan trafik kazaları sonucu çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açışından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği halde, tek adli tıp uzmanından rapor alınarak hüküm kurulması halinde düzenlenen raporun yok hükmünde sayılması gerekir. Bu nedenle, dava bakımından en önemli delil olan maluliyete dair rapor usulüne uygun olarak alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle,davacılar vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-a-6.maddesi gereği, delillerin hiçbiri toplanmamış olduğu şeklinde kabul edilerek, kararın kaldırılarak davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın, kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilerek; Olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre aralarında bir Adli Tıp Uzmanının da bulunduğu alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek; Davacıların sevkinin de sağlanarak maluliyet hususlarında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Doç. Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Prof.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 31 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %5 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğunun, 1.000,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 2.000,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Prof.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %19 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun, 500,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 1.500,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek; Davacıların davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller ve dosya kapsamı ve AYM'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, hukuki denetime elverişli bir rapor düzenlenilmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; 18.09.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 5.706,03 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş.yönünden faiz başlangıç gününün, önceki kararda olduğu gibi 16.03.2016 tarihi, diğer davalılar yönünden ise trafik kazasının meydana geldiği 18.09.2014 tarihi olduğu, önceki kararda olduğu gibi faiz türünün, avans faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği, Davacı ... yönünden; 18.09.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürede 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı ...'nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.762,49 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 173.446,06 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş.yönünden faiz başlangıç gününün, önceki kararda olduğu gibi 22.12.2015 tarihi, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden faiz başlangıç gününün, önceki kararda olduğu gibi 03.12.2014 tarihi, diğer davalılar yönünden ise trafik kazasının meydana geldiği 18.09.2014 tarihi olduğu, önceki kararda olduğu gibi faiz türünün, avans faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek; Davacıların, davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller ve dosya kapsamı ve AYM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak ayrıca güncel Yargıtay kararları ve Konya Bam . H.D.'nin karar ver uygulamaları dikkate alınarak ihtimalli olacak şekilde hukuki denetime elverişli bir ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 18.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; Davacının fatura edilen, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğinde; Davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 10.757,87 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden;Davacının fatura edilen, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğinde; Davacı ...'nin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.762,49 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 336.936,08 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilerek; Taraf vekillerinin itirazları iddia savunma ve icra dosyasına yapılan ödeme tüm dosya kapsamına göre kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisinden Yargıtay kararları ile Konya BAM . HD, karar ve uygulamaları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 23.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 15.982,50 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden;Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.762,49 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 578.072,31 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça davanın ıslah edildiği ve ıslah harcının mahkememiz veznesine yatırıldığından 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 15.03.2023 tarihli duruşma zabtının 3 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür. Ereğli (Konya) Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak; Davacı ...'nin; Dosyamız içersinde bulunan SGK kayıtları ve Vergi dairesinden gelen vergi beyannameleri de dikkate alınmak suretiyle 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinde de inceleme yapılmak suretiyle davacı ...'nin kaza tarihi itibari ile bu işteki şahsi katkısının ve yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin de dikkate alınarak davacı ...'nin aylık net ve brüt gelirinin ne olacağı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği, SMMM & Bağımsız Denetçi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... tarafından 2012-2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin tarafına sunulmadığını, dava dosyasına Konya-Ereğli Vergi Dairesi tarafından gönderilen bilgiler, belgeler ve Gelir Vergisi beyannamelerine göre (dava dosyasında mevcut) davacının ... -... ile adi bir ortaklığının olduğunun, adi ortaklığın hisse oranlarının %50 % 50 şeklinde olduğunu, ... nace kodu ile hırdavat malzemesi alım satımı yaptıklarının tespit edildiğini, ticari faaliyetten dolayı davacının 2012 yılında aylık bürüt gelirinin 263,52 TL net gelirinin 223,99 TL, 2013 yılında aylık bürüt gelirinin 308,92 TL net gelirinin 262,58 TL, 2014 yılında aylık bürüt gelirinin 324,20 TL net gelirinin 275,57 TL olduğunun (Gelir vergisi beyanlarına göre) tespit edildiğini, SGK Başkanlığı Konya İl Müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına gönderilen dökümlere göre davacı ...'nin 16.07.2014 tarihinde sigortalı olarak işe başladığı ve aynı işyerinden 12.01.2015 tarihinde ayrılmış olduğunun ve kaza tarihi olan 18.09.2014 tarihinde davacının aylık brüt 1.200,00 TL net 966,33 TL (AGİ dahil) gelirinin olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilerek, Yerleşik Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacıların geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gerekip gerekmediği ve tedavi giderlerine yönelik önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasının istenildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Prof. Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Doç.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 02.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 31 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %5 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğunun, 1.000,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 2.000,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Dr. Öğr. Üyesi ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Plastik Rekonstrüftik ve Estetik Cerrah Prof.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 02.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %19 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun, 500,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 1.500,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının yeniden Necmettin Erbakan Üniversitesine gönderilerek; Daha önceden her ne kadar Mahkememizce kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de bilirkişilerce çalışma gücü kaybı yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiğinden kaza tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, davacı ... yönünden; N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Prof. Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Doç.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 31 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %5 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğunun, 1.000,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 2.000,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden; N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Dr. Öğr. Üyesi ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Plastik Rekonstrüftik ve Estetik Cerrah Prof.Dr.... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak.Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davacının olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %19 olduğunu, kişinin yaşına(E cetveline)göre sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun, 500,00 TL'sinin ulaşım gideri ve 1.500,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 06/06/2024 tarihli raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dosyanın önceki kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 23.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 30.705,82 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden;Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.912,99 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 1.184.374,28 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. ... tarafından TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 14.10.2024 tarihli ek raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davaya konusu 18.09.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya-Adana Devlet Karayolu üzerinde bulunan Sarıbuduk Sheel akaryakıt istasyonundan çıkarak bölünmüş Konya İli istikametine giden yol bölümünün banketini kullanarak Adana İli istikametine ters yönde seyrederek ... kavşağına geldiği ve kavşaktan Ereğli Sanayii Sitesine geçeceği esnada sağ şerit üzerinde otomobilinin sol ön kapı ile sol ön çamurluk kısmına, bölünmüş devlet karayonunun Adana İli istikametinden Konya İli istikametine seyreden sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmı ile kavşak içinde çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 11/09/2014-11/09/2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigortası ile ... San.Tic.ve Paz.A.Ş.adına sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... sigorta A.Ş.nezdinde 28/06/2014 başlangıç - 28/06/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile dava dışı Veysel Karadavarcı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalılardan ....Tic.ve Paz.A.Ş. ve ...'nın mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazının; TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri karşısında yerinde olmadığı kaldı ki istinaf mahkemesi nin kaldırma kararı dışında kaldığından bu husus kesinleşmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müterafik kusurun varlığı yönündeki iddiasının; Gerek ceza dosyası gerekse kaza tespit tutanağı kapsamından davacıların emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle davacıların zararın artmasına sebep olacak şekilde müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği,kaldı ki istinaf mahkemesinin kaldırma kararı dışında kaldığından bu husus kesinleşmiştir. Davacılardan ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... için Hesap bilirkişisinin 23.01.2023 tarihli raporunda 15.982,50 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı ve 300,00 TL zorunlu tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, raporda bahsedilen sürekli iş göremezlik tazminatının 3.713,32 TL'sini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin 200,00 TL'sini fer'ileri ile birlikte Konya .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve zorunlu tedavi giderlerinin 200,00 TL'si ve 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte ödendiğini, müvekkili ...'ın ödemelerden sonra bakiye 12.269,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL zorunlu tedavi giderinin bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarının 13.07.2017 tarihinde harçların tamamladıklarından, sürekli iş göremezlik taleplerini 15.982,50 TL'ye, zorunlu tedavi giderini 300,00 TL'ye ıslah ederek 12.369,18 TL alacaklarının davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri sınırında) karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılardan ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hesap bilirkişisinin 23.01.2023 Tarihli raporunda müvekkil ... için 578.072,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, raporda bahsedilen sürekli iş göremezlik tazminatının 76.920,64 TL'sini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerini fer'ileri ile birlikte Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, müvekkili ...'nin bahsedilen ödemelerden sonra bakiye 501.151,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının bulunduğunu, belirsiz Alacak Davası olarak ikame ettikleri davalarında 13.07.2017 tarihinde harcın tamamlandığından, 578.072,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki Poliçe teminat limitleri sınırında) karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı ...'ın aktüerya bilirkişisinin 14.10.2024 tarihli ek raporunda belirtilen maddi zararından davacının dava açarken talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'lik dava değeri ile 13.07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu, 4.178,73 TL talep artırımı ve mahkememizce ilk kararda reddedilen 50,00 TL'lik fazla istenen tedavi gideri olmak üzere toplam 5.228,73 TL ile 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu, 12.369,18 TL 'nin toplamı 17.597,91 TL mahkememizce toplam dava değeri olarak kabul edilerek, davacının 21.03.2023 tarihli dilekçesinde belirmiş olduğu beyan kapsamında 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kaldığı, bunun yanında ilk kararda 697,95 TL'lik bakıcı giderine yönelik davacının zararı son raporda 226,80 TL'ye düştüğünden 471.15 TL ile ilk kararda reddedilen 50,00 TL'lik zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 521,15 TL'lik tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının oluşan zararından taleple bağlı kalınarak toplam 12.269,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakiye zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi zararının bulunduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının oldukları, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Davacı ...'nin aktüerya bilirkişisinin 14.10.2024 tarihli ek raporunda belirtilen maddi zararından davacının dava açarken talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'lik dava değeri ile 13.07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu,75.920,64 TL talep artırımı olmak üzere toplam 76.920,64 TL ile 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu, 501.151,67 TL 'nin toplamı 578.072,31 TL mahkememizce toplam dava değeri olarak kabul edilerek, davacının 21.03.2023 tarihli dilekçesinde belirmiş olduğu beyan kapsamında 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ilk kararda hüküm altına alınan 5.750,75 TL'lik geçici iş göremezlik zararı son raporda 3.912,99 TL'ye düştüğünden 1.837,76 TL geçici iş göremezlik zararı, ilk kararda hüküm altına alınan 6.979,50 TL'lik bakıcı gideri zararı son raporda 2.268,00 TL'ye düştüğünden 4.711,50 TL bakıcı gideri zararı, ilk kararda hüküm altına alınan 3.000,00 TL'lik zorunlu gideri zararı son raporda 2.000,00 TL'ye düştüğünden 1.000,00 zorunlu tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 7.549,26 TL tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının oluşan zararından taleple bağlı kalınarak toplam 501.151,67 TL maddi zararının bulunduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının oldukları, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Davacıların dava konusu kaza sonucunda yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-a) Davacı ... için hesaplanan 567,46 TL geçici iş göremezlik, 30.705,82 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 226,80 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 31.800,08 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 12.269,18 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ. yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 50,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 471,15 TL bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE d)1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-a) Davacı ... için hesaplanan 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 1.184.374,28 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.268,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.192.555,27 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 501.151,67 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 1.837,76 TL geçici iş göremezlik, 4.711,50 TL bakıcı, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE, d) 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-a) Davacı ...'ın maddi tazminat talebi için; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 844,93 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin alınan, 14,27 TL ve 43,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 88,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 756,26 TL harcın (davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ ve ... Sigorta A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Davacı ...'nin maddi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.233,67 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin alınan, 290,05 TL ve 1.720,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 2.039,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.194,42 TL harcın (davalılar ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Manevi tazminat yönünden; a) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Davacı ...'nin manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 125,50 TL ilk yargılama harcı ve 304,32 TL, 43,00 TL ve 1.720,00 TL ıslah harçları ile 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplamda 2.278,52‬ TL'nin (davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 7.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.392,45‬ tebligat ve posta gideri, 210,00 TL adli tıp ücreti ile davacılar tarafından N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 29.05.2024 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, 29.05.2024 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, ... Bankası T.A.O. 29.05.2024 tarih *... * işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 29.05.2024 tarih *... * işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 820,00 TL, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 750,00 TL, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 01.02.2024 tarih *... * işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 19.04.2017 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 129,00 TL, ...'ın tedavi giderine ilişkin adı soyadı, olay tarihi, doğum tarihi mesleği, tedavi giderleri, kendi karşıladığı, yaralanması şeklinde düzenlenmiş belgede belirtilen 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 21.851,45‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 21.255,59 TL'nin (davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderlerinin 21.129,73 TL'sinden ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 31,40 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacı ...'a İADESİNE, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 100,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,31 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, 11-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 12.369,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ ve ... Sigorta A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 4.707,58 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ ve ... Sigorta A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 79.172,75 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ ve ... Sigorta A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, ç)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ ve ... Sigorta A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, d) Davalılar ..., ....Tic.ve Paz. A.Ş., ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 521,15‬ TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ....Tic.ve Paz. A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, e)Davalılar ..., ....Tic.ve Paz. A.Ş., ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 7.549,26‬ TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ....Tic.ve Paz. A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve 'ye VERİLMESİNE, 12-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....Tic.ve Paz. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, c) Davalı ... ve ....Tic.ve Paz. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ın manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ve ....Tic.ve Paz. A.Ş.'ye VERİLMESİNE, ç) Davalı ... ve ....Tic.ve Paz. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'nin manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ve ....Tic.ve Paz. A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.