Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1418 E. 2024/1210 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2022 tarihinde davalı sigorta... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı, davalı ... maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, içerisinde ...ve ...'in de yolcu olarak bulunduğu halde, çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ... ve ......'in vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tek, tam ve ağır kusurlu olduğunu, müteveffa ......'in ölüm tarihi itibarıyla Erciyes Üniversitesi Beden Eğitimi Antrenörlüğü'nden mezun olduğunu, polislik sınavına girdiğini, yazılı sınavı ve mülakatı kazandığını, mesleğe atanmak için yedek olmaya hak kazandığını, yine MİT'de çalışmak için gerikli sınavları kazandığını, mülakatları geçmiş ve atanmay beklediği süreçte ölümüyle sonuçlanan dava konusu kaza meydana geldiğini, müteveffa ......'in ayrıca lisanslı futbolcu olup, Kocasinan Ülkü Spor Kulübü'nde futbol oynadığını ve buradan da gelir ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken tüm bu hususların dikkate alınması gerektiğini, ...'in vefatı sebebiyle davacı eş ... ile davacı anne ... ve davacı baba ...'nın eş ve kızlarının, desteğinden yoksun kaldığını, ......'in vefatı sebebiyle davacı baba ...'in oğlunun desteğinden yoksun kaldıklarını, beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müteveffa ...'in destek görenlerin her biri için 1.000,00 TL, müteveffa ......'in destek göreni için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.000,00 TL destek tazminatının davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin çalışanı olan davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç Ilgın-Akşehir yolu üzerinde bulunan ... Petrol İstasyonundan yola çıkmasının üzerinden 10 saniyelik bir süre geçmesinden sonra dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, Olay yerinde kazaya karışan diğer araca ait herhangi bir fren izine rastlanılmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza sonrası tutulan müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin tüm tutanaklara itiraz ettiklerini, davacı tarafça soruşturma dosyası kapsamında alınan raporlarda müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de soruşturma dosyasının kovuşturma aşamasında geçmesi durumunda yeniden rapor alınma ihtimali olduğunu, soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, Müvekkilinin işçisinin yola nizami bir şekilde çıktığını yolun gidiş yönüne doğru sol şeritte gerekli boşluğu bıraktığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müteveffaların kemer takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Müvekkiline ait aracın kaza tarihinde davalılardan Ankara Sigorta tarafından sigorta olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bedellerin poliçe kapsamında kaldığını ve dolayısı ile de davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve ... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami 500.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı ... plakalı aracın geçirmiş olduğu iddia edilen kaza sonucu ... ve ......’in vefatı nedeniyle müvekkili şirkete yönelik maddi tazminat talepli işbu davayı açmış ise de haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru sahibine ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak müteveffanın babasına 10/11/2022 tarihinde 180.898,72-TL baba ......‘e ibraname doğrultusunda 10/11/2022 tarihinde yine 144.270,92-TL, ... ve ...‘ya anne ve babanın vekilinin hesabına tazminat ödemesi yapıldığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, bir meblağ poliçesi olmayıp, hak sahiplerinin gerçek zararları aktüeryal yöntemlerle hesaplanarak poliçe limitleri dahilinde tazmin edildiğini, müvekkili sigorta şirketince de bu sorumluluk başvuru sahibi için hesaplanan tazminat tutarı ödenmek suretiyle yerine getirilmiş olup, başvuru sahiplerinin müvekkili şirketçe ödenen tutar üzerindeki talebi sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, başvuru sahibine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkili kurum ibra edildiğini, davacının destek zararının ispatı gerektiğini, trafik sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edilmekte olup, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, kusur oranını tespiti ile davaya konu destekten yoksun kalma tazimatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek aktüer bilirkişilerce hesaplama yapılırken müteveffanın kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığına ilişkin belgeler dikkate alınması gerektiğini, öncelikle yapılan ödeme dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmaması sebebiyle,davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgelerinin birer sureti celbedilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmıştır. Davacılar ile davalılar ... ve ...'ın sosyal ve ekonomik durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle araştırılmıştır. Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü'ne, İçişleri Bakanlığı'na, Kocasinan Ülkü Spor Kulübü'ne, Milli İstihbarat Teşkilatı'na müzekkereler yazılarak müteveffa ......'in muhtemel gelir durumu araştırılmıştır. Davacı tanıkları ... ve ......'e meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle 17/09/2024 tarihli duruşmada beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "... benim kuzenim olur, ... ise kuzenimin eşidir, ...ise kuzenimin çocuğudur, kazayı bizzat görmedim, ancak kazadan sonra hemen hastaneye gittim, özellikle ...'in tedavisinde refakatçi olarak bulundum, kendisinin sağ elmacık kemiği kırılmıştı, kazadan önce gayet sosyal bir insan olmasına rağmen kaza nedeni ile ...'in psikolojisi bozulmuştur, böyle bir acının tarifi yoktur, ...çok sosyal bir çocuktu, amatör olarak futbol oynuyordu, Erciyes Üniversitesi Besyo mezunudur, polislik sınavını yedeklerden kazanmıştı, hatta mit'e başvurmuş olup mitin mülakatını bekliyordu, kazadan 1 ay sonrasında mülakat olacaktı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...... duruşmadaki beyanında; "Davacı ... benim kardeşim olur, kaza nedeni ile eşini ve çocuğunu kaybettiği için büyük bir tranva yaşadı, yeğenim ...Erciyes Üniversitesi mezunudur, kendisi futbol oynuyordu, polislik sınavını yedekten kazanmıştı, aynı zamanda mit sınavını da kazanmış ve soruşturma sürecinin tamamlanmasını bekliyordu, destek ...Erkilet Sporda futbolla başladı, en son Ülkü Sporda oynadı, harçlığını kazanmak ve okul masraflarını karşılamak için futbol oynuyordu, Ankara Gençlerbirliği altyapısına transfer olmuştu, ancak yaşı küçük olduğu için ailesine dayanamayıp tekrar Kayseri'ye dönmüştü." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 22/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası, savcılık dosyaları ve ceza dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28/09/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin belirlenmesi amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ün 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Destek ... ... Yönünden davaya konu kazada desteğini yitiren; 1- Davacı baba ...'nın destek zararının 275.222,10 TL olduğu, 2- Davacı anne ...”nın destek zararının 659.170,77 TL olduğu, 3- Davacı eş ...'in destek zararının 1.153.802,51 TL olduğu, 4- Sigorta şirketi tarafından davacı anne ve babaya yapılan toplam 144.270,92 TL destek tazminatı ödemesinin ne miktarının hangi davacı için yapıldığına dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmaması sebebiyle, yapılan ödemenin destek zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenebilmesi amacıyla bu davacılar yönünden ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılamadığı, 5- Toplam zararın (2.088.195,38 TL) davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti (355.729,08 TL) ile sınırlı olduğu, 6- Sigorta şirketi tarafından davacı anne ve babaya yapılan toplam 144.270,92 TL destek tazminatı ödemesinin ne miktarının hangi davacı için yapıldığına dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmaması sebebiyle sigorta şirketi yönünden garame hesabı yapılamadığı, -Destek ...... Yönünden; Davaya konu kazada desteğini yitiren davacı baba ...'in bakiye destek zararının 1.825.309,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 319.101,28 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak destek ...'in vefatı nedeniyle destek tazminatı ödemesinin hangi davacı için ne miktarda yapıldığı araştırılarak, aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ün 05/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; A- Destek ... Yönünden Davaya konu kazada desteğini yitiren; 1- Davacı baba ...'nın bakiye destek zararının 188.412,51 TL (sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.755,86 TL ile sınırlı olmak üzere), 2- Davacı anne ...'nın bakiye destek zararının 572.361,18 TL (sigorta şirketinin sorumluluğunun 87.354,79 TL ile sınırlı olmak üzere), 3- Davacı eş ...'in destek zararının 1.570.014,41 TL (sigorta şirketinin sorumluluğunun 239.618,43 TL ile sınırlı olmak üzere), B- Destek ...... Yönünden; 1. Durum Sayın Mahkemenin desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren davacı baba ...'in bakiye destek zararının 465.539,39 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 319.101,28 TL ile sınırlı olmak üzere) II. Durum Sayın Mahkemenin desteğin asgari ücretin 3 katı düzeyinde gelir elde edeceği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren davacı baba ...'in bakiye destek zararının 1.809.162,04 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 319.101,28 TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...'nın vefat ettiği, aynı zamanda ek raporda bir kısım maddi hatalar olduğu gözetilerek eksiklik ve maddi hataların giderilmesi, vefat eden davacı ...'nın tazminat hesaplamasındaki değişen durum gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişiden 2. ek rapor aldırılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ün 31/10/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; A- Destek ... Yönünden Davaya konu kazada desteğini yitiren; 1- Davacı baba ...'nın bakiye destek zararının bulunmadığı, 2- Davacı anne ...'nın bakiye destek zararının 801.831,56 TL (sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.258,57 TL ile sınırlı olmak üzere), 3- Davacı eş ...'in destek zararının 1.570.014,41 TL (sigorta şirketinin sorumluluğunun 235.470,51 TL ile sınırlı olmak üzere), B- Destek ...... Yönünden 1. Durum Sayın Mahkemenin desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren davacı baba ...'in bakiye destek zararının 458.878,35 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 319.101,28 TL ile sınırlı olmak üzere) II. Durum Sayın Mahkemenin desteğin asgari ücretin 3 katı düzeyinde gelir elde edeceği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren davacı baba ...'in bakiye destek zararının 1.802.501,00 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 319.101,28 TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilince 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davacı ...'in destek ... yönünden taleplerini 1.570.014,41-TL'ye, destek ...... yönünden ise taleplerini 1.802.501,00-TL'ye yükselttikleri, davacı ... ...'in destek ... yönünden taleplerini 801.831,56-TL'ye yükselttikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22/06/2022 tarihinde davacı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...... vefat etmiştir. Destek ...'ın, eşi olan davacı ..., annesi ... ve babası ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle eldeki dava açılmış olup, aynı destek yönünde desteğin çocukları olan... ve ... tarafından manevi tazminat talep edilmektedir. Yine destek ...yönünden babası ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle eldeki dava açılmış olup, aynı destek yönünde desteğin kardeşleri olan... ve ... tarafından manevi tazminat talep edilmektedir. Davalı ... ... plakalı aracın işleteni iken diğer davalı sigorta şirketi ise aynı aracın ZMMS şirketidir. Yargılama sürecinde davacı ... vefat etmiş olup, adı geçene ait mirasçılık belgesi ve mirasçılarına ait vekaletname dosyaya sunulmuştur. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Eldeki davada Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/09/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı, olay mahallinde yol dışından yola girmeden önce bölünmüş yolu takiben gelen geçiş hakkına haiz otomobil geçtikten sonra yola kontrollü ve kurallara uygun şekilde girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, seyir halinde gelen geçiş hakkına haiz sürücünün geçişini beklemeden kontrolsüzce yola girmesiyle ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücünün seyir şeridini kapatmasıyla meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, aydınlatması olmayan orta refüjle bölünmüş devlet yolunda sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli yol bölümünde seyrine göre yolun sağındaki mülkten karşıya geçmek için kontrolsüzce yola giriş yaparak seyir yolunu kontrolsüzce kapatan ve geçiş hakkını kendisine bırakmayan sürücünün idaresindeki kamyonla çarpıştıkları olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup, rapor içeriğinin soruşturma dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/03/2023 tarihli raporu ile, yine soruşturma dosyasında alınan 24/06/2022 tarihli adli trafik bilirkişi raporu ile, aynı kazaya ilişkin araçta oluşan maddi zararın tazminine ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan 05/11/2023 tarihli trafik bilirkişi raporu, kaza tespit raporu ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı tarafça desteklerin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında bu iddiayı destekleyen delil bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca dava açılmadan önce 10/11/2022 tarihinde destek ... yönünden anne ve babasına toplam 144.270,92 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin hangi davacı için ne miktarda olduğu hususunda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak bu hususta bilgi ve belge sunulmaması halinde ödemenin eşit sayılacağı ihtar olunmuştur. Davalı sigorta şirketi 12/07/2024 tarihli müzekkere cevabında destek ... yönünden anne ve babasının vekiline toplam 144.270,92 TL ödeme yapıldığını bildirmiş olup hal böyle iken sigortanın ödemesi anne ve baba yönünden eşit şekilde kabul edilmiştir. Yine sigorta şirketine yazılan müzekkerede ibraname varsa gönderilmesi istenmiş ise de sigorta şirketi tarafından ibraname sunulmamıştır. Destek ...... yönünden ise yine 10/11/2022 tarihinde babası ... ...'e 180.898,72 TL ödendiği sabittir. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan kök rapor, 05/09/2024 tarihli ek rapor ve 31/10/2024 tarihli ek rapor tetkik edilmekle; destek ...'ın gelirinin asgari ücret düzeyinde kabul edilişi, sigorta şirketi tarafından davacı anne ve babaya 10/11/2022 tarihinde 144.270,92 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemenin 72.135,46 TL'sinin davacı anne ...'ya, 72.135,46 TL'sinin davacı baba ...'ya yapıldığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede davacı babanın yargılama sürecinde 24/07/2024 tarihinde vefat ettiği gözetilerek yapılan hesaplamada davacı baba yönünden ödenmesi gereken tazminatın 43.095,56-TL olduğu, sigorta tarafından davadan önce yapılan 72.135,46 TL''nin güncellenmiş karşılığının 86.809,59-TL olduğu, bu şekilde davacı baba yönünden bakiye destek zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Destek ...'ın annesi ... yönünden yapılan hesaplamada; davacı anne yönünden ödenmesi gereken tazminatın 891.297,32-TL olduğu, sigorta tarafından davadan önce yapılan 72.135,46 TL''nin güncellenmiş karşılığının 86.809,59-TL olduğu, bu şekilde davacı anne yönünden bakiye destek zararının 801.831,56-TL olduğu belirlenmiştir. Destek ...'ın eşi ... yönünden yapılan hesaplamada; davacı eş yönünden ödenmesi gereken tazminatın 1.570.014,41-TL olduğu, bu şekilde davacı eş ve annenin toplam bakiye destek zararının 2.371.845,97 TL olduğu ancak Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limitinin 355.729,08 TL olması sebebiyle garameten ödeme ilkesi gereğince, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarları garameten hesaplandığında davacı anne ...'nın 120.258,57-TL, davacı eş ...'in 235.470,51-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Destek ...yönünden yapılan hesaplamada; Dosya kapsamındaki belgeler tetkik edilmekle destek ... 09/07/2021 tarihinde Erciyes Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Antrenörlük Eğitimi bölümünden mezun olduğu, Kocasinan Ülkü Spor'da futbol oynadığı ancak bu işten sabit bir gelirinin olmadığı, oynadığı maç sayısına göre harçlık verildiği, desteğin 28. dönem polislik sınavını 1736. yedek aday olarak kazandığı 686 aday planlaması yapıldığından destek yönünden bir planlama yapılmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki TUİK verilerinde “Eğitim İle İlgili Profesyonel Meslek Mensupları” için 2014 yılı Kasım ayı aylık ortalama bürüt ücretinin 3.737,00 TL olduğunun kayıtlı olduğu, ülkemizde aynı dönemde geçerli brüt asgari ücretin 1.134,00 TL olmasına göre davacı niteliğindeki bir işçinin brüt aylık gelirinin asgari ücretin 3,3 (3.737,00 TL / 1.134,00 TL) katı olacağı, yine bir örneği dosya arasında mevcut TUİK verilerinde “Hukuk, Sosyal, Kültür ve Benzeri Alanlar İle İlgili Yardımcı Profesyonel Meslek Mensupları” için 2014 yılı Kasım ayı aylık ortalama brüt ücretinin 3.077,00 TL olduğunun kayıtlı olduğu, ülkemizde aynı dönemde geçerli brüt asgari ücretin 1.134,00 TL olmasına göre davacı niteliğindeki bir işçinin brüt aylık gelirinin asgari ücretin 2,71 (3.077,00 TL / 1.134,00 TL) katı olacağı hesap edilmiştir. Desteğin iş bulma/atanma ve staj süreleri de dikkate alındığında takdiren 31/12/2022 tarihinde mesleğini icra edeceği kabul edilmiş, ancak desteğin ileride hangi mesleği seçeceği/atanacağı kaza tarihi itibariyle bilinemediğinden elde etmesi muhtemel olan ve az yukarıda hesaplanan ücret düzeylerinin aritmetik ortalaması alınarak desteğin mesleğine başladığında alması muhtemel ücret düzeyinin asgari ücretin 3 (3.3 * 2.71) / 2) katı düzeyinde olacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla davacı baba ... yönünden ödenmesi gereken tazminatın 2.026.860,02-TL olduğu, sigorta tarafından davadan önce yapılan 180.898,72-TL''nin güncellenmiş karşılığının 224.359,02-TL olduğu, bu şekilde davacı baba yönünden bakiye destek zararının 1.802.501,00-TL olduğu, poliçe limiti nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 319.101,28-TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. Davacılar vekili 24/12/2024 tarihli celsede ıslah taleplerinin ıslah dilekçesindeki tabloya göre olduğunu bildirmiş olup, bu nedenle ıslah dilekçesindeki tabloda destek ...yönünden davacı baba ... için dava değerinin 1.802.501,00-TL'ye yükseltildiği görülmektedir. Dilekçenin son kısmına 1.802.501,35-TL şeklinde yazılması maddi hataya dayanmaktadır. Davacılar vekili 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 4.975.346,97-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın 22/06/2022 tarihinde gerçekleştiği, ceza hukuku yönünden davalının eylemine uyan taksirle öldürme suçuna yönelik zamanşımının 15 yıl olduğu gözetilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, destek ... ve ... yolcu olması nedeniyle kazanın meydane gelişinde kusuru bulunmadığı gibi kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre müterafik kusuru bulunduğununda ispatlanamadığı, davacı ...'in aynı kazada eşini ve oğlunu kaybettiği, davacılar... ve ...'nün aynı kazada annelerini ve kardeşlerini kaybettiği, davacılar ... ve ...'nin ise kızları ...'ın vefatı nedeniyle manen zarara uğradığı, olay tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'in eşinin vefatı nedeniyle 80.000,00-TL oğlu ... vefatı nedeniyle 80.000,00-TL, davacı ...'nün annesinin vefatı nedeniyle 60.000,00-TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 50.000,00-TL, davacı...'nın annesinin vefatı nedeniyle 60.000,00-TL, kardeşinin vefatı nedeniyle 50.000,00-TL, davacı ...'nin kızının vefatı nedeniyle 60.000,00-TL, davacı ...'ın kızının vefatı nedeniyle 60.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılar ... ve ... için maddi ve manevi tazminat yönünden kaza tarihi olan 22/06/2022 temerrütün gerçekleştiği, davalı sigorta yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddeleri uyarınca davacı ... yönünden 29/07/2022 tarihinde, davacılar ... ve ... yönünden ise 04/08/2022 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; A- Destek ... Yönünden Maddi Tazminat Davasında; 1-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.570.014,41-TL destek tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 235.470,51-TL ile sınırlı olmak üzere) , faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'nın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 801.831,56-TL destek tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 120.258,57-TL ile sınırlı olmak üzere) faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ...'nın açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, B-Destek ...... Yönünden Maddi Tazminat Davasında; 1-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 1.802.501,00-TL destek tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,(davalı sigorta şirketinin sorumluğu 319.101,28-TL ile sınırlı olmak üzere) C- Destek ... Yönünden Manevi Tazminat Davasında; 1-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Hakan ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ...'nın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 5-Davacı ...'nın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına veraset payları oranında verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, D- Destek ...... Yönünden Manevi Tazminat Davasında; 1-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı... ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacılardan alınan 2.746,07-TL peşin harçtan mahsubuna, 5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 285.149,64-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan ve mahsuptan geriye kalan 2.318,47-TL peşin harç ile 14.247,24-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 268.583,93‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 43.419,63-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.155,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, dava açılırken yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.318,47-TL peşin harç ile 14.247,24-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.646,41‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 269.108,02-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.004,25-TL tebligat ve posta gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücretleri ve 1.172,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.926,75‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 4.925,57-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına (Davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 796,27-TL ile sınırlı tutulmasına) 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.004,25-TL tebligat ve posta gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücretleri ve 1.172,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.926,75‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.079,22-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından yapılan 87,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 5,26-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 413.801,23-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 87.185,77-TL ile sınırlı tutulmasına) 11-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 124.256,42-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, (Davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 30.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 14-Davacı... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı... ...'e verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 16-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına veraset payları oranında verilmesine, 17-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Türk Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından veraset payları oranında alınarak davalılar ... ve ... Türk Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 18-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 19-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 20-Davacı... ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı... ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 21-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 22-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından veraset payları oranında alınarak davalı ...'a verilmesine, 23-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.279,21-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 24-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 0,79-TL'lik kısmının davacı ... mirasçılarından veraset payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına, 25-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2024 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır