Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/812 E. 2025/433 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyasından 163.200,96 TL üzerinden müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine; müvekkiline ait eşyalara haciz işlemi tatbik edildiğini, davalı icra takibi marifetiyle müvekkilinden 18.05.2021 tarihinde 41.172,75- TL 29.09.2021 tarihinde 1.404,90 -TL 29.09.2021 tarihinde 103.329,35 -TL 04.01.2022 tarihinde 84.285,66-TL 11.01.2022 tarihinde 1.177,94-TL 07.03.2022 tarihinde 1.269,57-TL şeklinde tahsilat yaptığını son ödeme tarihi üzerinden 1 yıl geçmemiş olduğundan davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalı icra takibiyle ve icra işlemleriyle müvekkilinden asıl alacak, icra giderleri, icra harçları ve vekalet ücreti altında toplamda 233.240,17-TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini icra dosyasının müvekkilden yapılan haksız tahsilatlar nedeniyle infazen kapatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu bir borcu olmadığından davalının icra takibi marifetiyle tahsilatının hukuki mesnedi olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında 11.10.2019 tarihinde Türk hamamı inşaat ve mekanik işleri yapım işi konulu bir sözleşme tanzim edildiğini, müvekkil ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmede müvekkilinin eşi ... yüklenici davalı ise işveren olarak nitelendirildiğini, sözleşmede; "Konya merkezde yapımı devam eden inşaatta hamam, sauna, buhar odası, jakuzi sıva, şap, yalıtım, ve mekanik işlerinin anahtar teslim yapılması, işin anahtar teslim fiyatının 290.000,00-TL olarak yapılması" konusunda anlaşıldığı belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini ifa etmeye başladığını, davalı tarafından; Konya . Noterliğinin 17.04.2020 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinde; sözleşmeye konu işin 16.02.2020 tarihine kadar bitirilmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiğini ve 38.000-TL peşinat ile 38.000-TL olan 7 adet bononun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin işlerini vekaletname ile yürüten ... ile davalı arasında 09.09.2020 tarihinde İhtiyari Arabuluculuk anlaşması yapılmış olduğunu bu anlaşmada; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri 29.09.2020 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve taahhüdü davalı tarafından kabul edildiğini, arabuluculuk görüşme tutanağının 2. maddesinde," Covid 19 vb nedenler dolayısı ile sokağa çıkma veya şehirlerarası seyahat vs yasaklanması durumunda bu yasak süresi sonuna kadar iş tamamlama süresi de uzayacaktır." denildiğini ve bu hususun taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin eşi ...'in davalının işini mahallinde yaptığı sırada 10.09.2020 tarihinde Covid-19 hastalığına yakalandığını, müvekkilin eşi, hastalığına rağmen; işçileri vasıtasıyla işi yürütmeye çalıştığını, ancak; bu dönemde iş sahasında inşaat olması ve giriş kapısında harfiyat çalışması nedeniyle malzemeleri taşıtamadığını ve işi tamamlayamadığını, müvekkilinin eşinin karantina süresinin dolmasından sonra 27.09.2020 tarihinde sözleşmeye konu işi tamamlamak için iş sahasına geldiğinde Beşiktaş-Konya spor maçı nedeniyle davalı tarafından çalışmasına izin verilmediğini, müvekkilin eşi; 30.09.2020 tarihinde iş sahasına ek işçiler göndererek saat: 16:00'a kadar çalışma yaparak işin büyük bir bölümünü tamamladığını, davalının saat: 16:00 da işçilerin şahsi eşyalarını almalarına fırsat dahi vermeden kovduğunu, davalının, işçileri kovması ve iş sahasına almaması üzerine birkaç günlük çalışma ile bitirilecek işler tamamlanamadığını, müvekkiinin Konya . Noterliğinden 06 Ekim 2020 tarihinde ... sayılı ihtarname ile Arabuluculuk görüşme tutanağının 2. maddesinde belirtilen sürenin kendisine verilmediğinden bu zamana kadar yaptığı işlerin bedelinin kendisine ödenmesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalının gönderdiği ihtarnamelerle müvekkilin talebini reddettiğini, sözleşmeyle yüklendiği edimi eksiksiz bir şekilde ifa etmeye çalışan müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalının iş sahasında çalışmasına izin verilmemesi ve Arabuluculuk görüşme tutanağının 2. maddesinde,"Covid 19 vb nedenler dolayısı ile sokağa çıkma veya şehirlerarası seyahat vs yasaklanması durumunda bu yasak süresi sonuna kadar iş tamamlama süresi de uzayacaktır." hükmüne davalı tarafından uyulmaması sonucunda tüm gayretlerine rağmen işi tamamlayamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, belirtilen koşullara uygun olarak ifa edilmemesi ve eksik ifa edilmesinden dolayı müvekkiline bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, sözleşmede davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenler ve davalının Arabulucuk Anlaşmasına aykırı davranılmasından dolayı eksik ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerinden olan 3 adet sauna odasından 2 tanesini tamamladığını, tamamlanmayan erkek sauna odasının tüm malzemeleri müvekkili tarafından iş sahasında hazır edildiği halde davalı müvekkilin işçilerinin çalışmasına izin vermediğinden iş tamamlanamadığını, tamamlanmayan işin süresinin sadece 1-2 günlük olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu 2 adet buhar odasını bitirdiğini, buhar odasının sadece kapı pervazları eksik kaldığını, kapı pervazları takılma işi 1-2 saat içinde bitecekken davalının işçileri kovması sonucunda bu iş müvekkilden kaynaklanmayan nedenden dolayı bitirilemediğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen jenatör ve jakuzi motorlarının montajını eksiksiz yerine getirdiğini, binanın elektrik ve su devrelerinin hizmete girmesiyle birlikte jenatör ve jakuzi motorları çalışacağını, müvekkilin; davalının iş sahasında yaptığı ve tamamladığı işler, getirdiği malzemeler dilekçesinde ekli fotoğraflardan da net olarak anlaşılacağını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiği halde davalı müvekkiline Covid 19 hastalığına rağmen ek süre vermeyerek 1-2 günde yapılacak işlerin müvekkil tarafından yapılmasına izin vermediğini, sözleşmenin eksik ifa edilmesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalının bilerek ve isteyerek, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmemek ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla müvekkilini ve işçilerini iş sahasına almayarak kusurlu bir şekilde sözleşmenin eksik ifa edilmesine neden olduğunu, davalı müvekkilinin 1 günlük işinin bitirmesine fırsat vermeden sözleşmeyi fesh ederek dava konusu haksız tahsilatları gerçekleştirdiğini, davalıdan kaynaklanan kusurun müvekkiline yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenden dolayı hak iddia edemez kuralı uyarınca da; davalının davaya konu icra takibindeki alacağı müvekkilinden talep etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu icra takibinde belirtilen miktar kadar davalıya borcu da bulunmadığını, davalının, müvekkilden asıl alacak ve tazminat adı altında hiçbir alacağı olmadığını, davalının icra takibiyle müvekkilden haksız kazanım elde ettiğini, davalı, adına kayıtlı olan malvarlığın kötüniyetli olarak devretme durumu bulunmakta olduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmazların, menkullerin ve 3. kişilerden olan alacaklarına uygulanmak üzere teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından da araçlar, taşınmazlar ve şirket kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı üzerinden müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olarak ödenen 200.000,00-tl'nin istirdatına yani davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibiyle müvekkilinden haksız olarak tahsil eden 200.000,00-TL'nin istirdatını yani davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında 11/10/2019 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, davalı, müvekkili firmanın Konya Büyükşehir Stadyumu içerisinde bulunan fitness salonunun türk hamamı inşaatı ve mekanik işleri yapımını üstlendiğini, sözleşmede 290.000,00 TL ücret karşılığında 10 kalem iş olan Sıva ve şap işi, göbek taşı ve oturma ranza imalatı, Osmanlı deseni, su yalıtımı, mermer kaplama, mermer kurna, çini mozaik, tavan imalatı, 6m2 sauna ve buhar odası yapılması kararlaştırıldığını, ücretin 38.000,00 TL’si peşin verildiğini geri kalan kısmın 7 eşit taksit halinde ödenmesi kararlaştırıldığını buna müteakip davacıya 30,60,90,120,150,180 ve 210 gün vadeli , 36.000,00 TL’lik bonolar teslim edildiğini, sözleşmeye konulan ek madde gereğince işin 16/02/2020 tarihine kadar bitirilmesi kararlaştırıldığını, davacının, söz konusu işi, taahhüt ettiği tarihte tamamlanmadığı gibi, sözleşmeye uygun kalitede yapmadığı, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen şekil ve kalitede uygun olarak kullanılmadığını, bunun sonucunda davacıya Konya . Noterliğinin 17.04.2020 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinde; sözleşmeye konu işin 16.02.2020 tarihine kadar bitirilmediğinden bahisle, sözleşmenin fesh edildiğini ve 38.000-TL peşinat ile 38.000-TL olan 7 adet bononun iadesi talep ettiğini, bunun akabinde, 05/05/2020 tarihli tespit isteminde, davacının yapması gereken 10 kalem iş olan sıva ve şap işi, göbek taşı ve oturma ranza imalatı, Osmanlı deseni, su yalıtımı, mermer kaplama, mermer kurna, çini mozaik, tavan imalatı, 6m2 sauna ve buhar odasının eksik ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı hususunda, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası nezdinde bilirkişi raporu alındığını, anılan raporda, davacının işi gereği gibi yapmadığı, tespiti istenilen işlerde sözleşmeye uygun malzemeler kullanılmadığı, davacının kusurlu olduğu, kusurun giderilmesi için 160.000,00 TL gerektiği belirtildiğini, müvekkilinin yukarıdaki rapora dayanarak Konya . İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyasından 163.200,96 TL üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının, yapılan takibe itiraz etmediğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine; davacıya ait eşyalara haciz işlemi tatbik edildiğini, müvekkilinin davacıya hep iyi niyetle yaklaştığını, davacının istediği sürenin fazlasını verdiğini, sabırla beklediğini fakat davacı kötüniyetli davranarak işi hep aksattığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ek madde koyulup, son olarak işin 16/02/2020 tarihinde bitirileceğini, bu tarihe kadar iş bitmezse, sözleşmenin 20/02/2020 tarihinde fesih edileceği belirtildiğini, davacı yine üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyip, yapılması gereken işi ifa etmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir. Dosyanın, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Sayılı Kararı ile Görevsizlik kararı verilmekle mahkememize gönderilmiş olup , dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizce verilen 21/06/2023 tarih ve... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/05/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce 07/02/2025 tarihinde keşif icra edilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi ... , Mali Müşavir Doç. Dr. ... , Nitelikli Hesap alanında uzman Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi NO: 7 Konya Büyükşehir Stadyumunda, Yeşil Beyaz Loca Girişi KS3 ve NO:203 numaralı loca olduğu bölümünde; Türk Hamamı, sauna, buhar odası, Jakuzi, sıva, şap yalıtım ve mekanik işlerin yapımı işi ile ilgili olarak, Tarafların 11.10.2019 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi KDV dahil 290.000,00 TL bedelle anlaştıkları, işin tamamlanma süresinin belirtilmediği, Davacı yüklenici tarafından dava konusu işin keşif tarihi itibariyle %85 gerçekleştirildiği ve sözleşme bedeline göre, KDV dâhil alacağının 246.500,00 TL olduğu, BAM kaldırma kararı gereğince Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2020 tarihli ... D. İş raporundaki işlerin %85'ini tamamladığı ve bu ihtimalde davacını 136.000,00 TL alacağının olabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Dava; " İstirdat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İstirdat davası açmış davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. İstirdat Davasının Şartları İstirdat davasının, biri takip hukukuna diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere, iki şartı vardır. Bunlar başka, davanın açılması için bir yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. I-) İstirdat Davasının Takip Hukukuna İlişkin Şartı 1-)İstirdat davası için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Para, borçlu (veya üçüncü kişi) tarafından icra dairesinin banka hesabına (m.9,I) ödenmiş olabileceği gibi, borçlunun mallarının haczedilip, satılması suretiyle de ödenmiş olabilir. İstirdat davası açılabilmesi için paranın (borcun) icra dairesine ödenmiş (icra veznesine girmiş) olması yeterli olup, paranın icra dairesince alacaklıya ödenmiş olması da şart değildir. 2-) Borcun Cebri İcra Tehdidi Altında Ödenmiş Olması: İcra dairesine yapılmış olan ödemenin, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının kesin olarak kaldırılmış(m.68) olması yüzünden yapılmış olması gerekir (m.72,VII). Yani, borçlunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazının kesin kaldırılması nedeniyle kesinleşmiş olan icra takibi icra takibi dolayısıyla, bu parayı (borcu) gerek doğruca (nakten), gerek mallarının haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerekir. (... Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri dikkate alındığında, Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi Hüseyin Kayhan, Mali Müşavir Doç. Dr. ... , Nitelikli Hesap alanında uzman Prof. Dr... tarafından düzenlenen müşterek raporda: Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi NO: ... Konya Büyükşehir Stadyumunda, Yeşil Beyaz Loca Girişi KS3 ve NO:203 numaralı loca olduğu bölümünde; Türk Hamamı, sauna, buhar odası, Jakuzi, sıva, şap yalıtım ve mekanik işlerin yapımı işi ile ilgili olarak, Tarafların 11.10.2019 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi KDV dahil 290.000,00 TL bedelle anlaştıkları, işin tamamlanma süresinin belirtilmediği, Davacı yüklenici tarafından dava konusu işin keşif tarihi itibariyle %85 gerçekleştirildiği ve sözleşme bedeline göre, KDV dâhil alacağının 246.500,00 TL olduğu, BAM kaldırma kararı gereğince Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2020 tarihli ... D. İş raporundaki işlerin %85'ini tamamladığı ve bu ihtimalde davacını 136.000,00 TL alacağının olabileceğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde istirdat davasında talep edilecek kalemler yönünden emsal karar ibraz etmişse de bilindiği gibi Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere bir dilekçe netice-i talep kısmına göre değerlendirilir. Buradan hareketle davacı yanın sadece bedel talep (ödenen) edildiğinden, ödemenin ferilerine ilişkin hüküm kurulmamış, değerlendirme yapılmamıştır. (HMK 26) 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümleri geçerlidir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı istirdat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 136.000,00TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı istirdat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 136.000,00TL'nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.290,16-TL harçtan dava başında yatırılan 3.415,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.874,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 3.507,70TL ile keşif harcı olan 3.030,30TL harcın toplamı olan 6.538‬,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.563,00-TL yargılama gideri ile İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olan 738,00TL'nin toplamı olan 11.301‬,00TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 7.684,68‬TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.121,6‬0TL'lik kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 9-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2025 Katip ... Hakim ...